臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,訴,447,20240702,1

臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第447號
原 告 林貞吟
被 告 巫芷嬅
鄧宇洋
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一一三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、被告鄧宇洋未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告巫芷嬅於民國112年4月4日，邀同被告鄧宇洋為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借貸期間自112年4月4日起至112年5月4日止。

惟被告迄今未依約還款，屢經催討仍置之不理。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：㈠被告巫芷嬅以：被告鄧宇洋告知僅向原告借款100萬元等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告鄧宇洋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

查原告主張被告巫芷嬅於112年4月4日，邀同被告鄧宇洋為連帶保證人向原告借款之事實，業據原告提出匯款申請書及借款契約書等件為證（本院卷第11至15頁），且為被告巫芷嬅所不爭執（本院卷第29至30頁），而被告鄧宇洋已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌。

是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張為真實。

㈡被告巫芷嬅雖抗辯僅向原告借款100萬元云云。

惟按消費借貸契約固為要物契約，然借用人向貸與人借用款項，如依證據之記載，足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院89年度台上字第1793號判決意旨參照）。

查原告提出之借款契約書載明「貸與新臺幣（下同）壹佰伍拾萬元予乙方，並如數收訖無誤」，應認原告就交付借款150萬元之事實，已盡舉證責任。

被告巫芷嬅空言抗辯僅借款100萬元云云，自無可採。

㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號原判例要旨參照）。

查被告巫芷嬅向原告借款150萬元，且清償期已屆至，自應負返還借款之責。

被告鄧宇洋為連帶保證人，依上開說明，應與主債務人負同一債務，對於原告負全部給付責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付150萬元，及僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日（本院卷第19、25頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，原告及被告巫芷嬅其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
民事第一庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 洪郁筑