臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,訴,464,20240730,3

臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第464號
原 告 張芷瑄
被 告 黃雅云
劉柏宏

林俊安
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年7月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告黃雅云應給付原告新臺幣（下同）壹拾玖萬陸仟元，及自民國（下同） 一一三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告劉柏宏應給付原告肆萬柒仟捌佰元，及自一一三年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告林俊安應給付原告伍萬元，及自一一三年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

四、訴訟費用由被告黃雅云負擔貳仟元、被告劉柏宏負擔伍佰元、被告林俊安負擔伍佰元。

五、本判決得假執行。但被告黃雅云、劉柏宏、林俊安如分別以壹拾玖萬陸仟元、肆萬柒仟捌佰元、伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地為新竹市，本院為侵權行為地之法院，就本事件自有管轄權。

二、按當事人以一訴主張之數項標的，法院得命分別辯論，民事訴訟法第204條前段定有明文；

另訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，同法第382條前段亦規定甚明。

本件原告以一訴請求被告黃雅云、劉柏宏、林俊安（下稱被告3人）及被告鍾證勛等人賠償其遭詐騙所受之損害，被告3人刑案部分已經一審終局判決，其餘被告鍾證勛等人之訴訟則尚有待審酌之處，無從終結辯論程序，乃援引上開規定，就被告3人之訴，分別辯論，並先行為一部終局判決。

三、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告3人可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，被告黃雅云於111年2月7日前之某日，將其所申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）存摺、提款卡、網銀帳號及密碼；

被告劉柏宏於111年1月2日將其所申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）；

被告林俊安於111年3月15日前之某日，將其所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。

嗣該詐騙集團成員取得被告3人前開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以Line暱稱「徐曉琳-富地集團」向原告佯稱：可在「富盈金投」投資交易平台app購買股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於【附表】所示時間，匯款如【附表】所示金額至被告3人上開合庫、一銀、彰銀帳戶，而分別受有196,000元（計算式：50,000元+50,000元+50,000元+46,000元＝196,000元）、47,800元、50,000元之損害。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項至第三項所示；

訴訟費用由被告負擔；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、經查：⒈原告遭投資詐騙，於【附表】編號2所示時間，匯款如【附表】編號2所示之金額至被告劉柏宏一銀帳戶乙情，業經臺灣高等法院臺南分院刑事庭於112年度金上訴字第1021號判決中記載綦詳，並判決被告劉柏宏幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，有原告提出之Line對話截圖、上開判決附卷可稽（卷第29-52、217-231頁）。

⒉又被告黃雅云、林俊安提供其等合庫、彰銀帳戶供本案詐騙集團使用之行為，經被告黃雅云、林俊安於刑案中自白後，分別經臺灣屏東地方法院以112年度金簡上字第21號、臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第193號判決被告黃雅云、林俊安均幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（卷第233-247頁）。

又原告分別於如【附表】編號1、3所示時間，匯款如【附表】編號1、3所示之金額至黃雅云合庫帳戶、林俊安彰銀帳戶乙情，有原告提出之網銀轉帳截圖可憑（卷第53、54、60、62頁），而原告對被告黃雅云、林俊安提起刑事告訴部分固經檢察官為不起訴處分，然此係因原告係於刑案判決確定後始對被告黃雅云、林俊安提起刑事告訴，而被告黃雅云、林俊安均僅有一個提供帳戶之行為，其等以一行為侵害不同被害人之財產法益，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，刑案判決之效力自及於原告遭詐騙部分，故檢察官為不起訴處分，此有臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15467號等、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40455號不起處分書可憑（卷第249-256頁），是以被告黃雅云、林俊安就原告遭詐騙部分均成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪應可認定。

⒊被告3人經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張應為可採。

㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」

「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

造意人及幫助人，視為共同行為人。」

民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項前段、第2項分有明文。

再按「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」

民法第273條亦規定甚明。

查被告3人係分別提供各自之帳戶供本案詐騙集團使用，彼此間亦無意思聯絡，是以被告3人就他被告侵害原告財產權部分非共同侵權行為人，僅於各匯入其等帳戶之金額範圍內，與本案詐騙集團成員負連帶賠償責任。

㈢、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告黃雅云、劉柏宏、林俊安各給付196,000元、47,800元、50,000元，及自起訴狀繕本分別送達被告黃雅云、劉柏宏、林俊安之翌日即113年5月21日、113年5月21日、113年6月3日（送達證書卷第3、5、9頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。

四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。

此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項後段。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 凃庭姍
【附表】
編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據頁碼 1 111年2月14日 50,000元 黃雅云合庫帳戶 卷第53、54、60頁 50,000元 50,000元 46,000元 2 111年1月26日 47,800元 劉柏宏一銀帳戶 卷第58頁 3 111年3月15日 50,000元 林俊安彰銀帳戶 卷第62頁