臺灣新竹地方法院民事-SCDV,113,訴,510,20240710,1

臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第510號
原 告 郭億如
被 告 沈思諺


訴訟代理人 徐國楨律師
複代理人 湛碧香
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國112年度金訴字第602號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1496號裁定移送而來，本院於113年6月25日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬元，及自民國一一三年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。

但被告如以新臺幣貳佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年1月30日，將其申辦之「彰化商業銀行股份有限公司00000000000000000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員於000年0月間以LINE暱稱「馨馨」，對原告佯稱：投資股票獲利云云，致原告誤信其詞，遂於112年2月10日10時38分許，將新臺幣（下同）2,200,000元匯至業由系爭詐騙集團支配管領之系爭帳戶，旋遭提領一空。

故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告2,200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：被告當初只為貸款轉借他人賺取利差，直至後期始懷疑是否被利用，因欠缺警覺性而犯錯，被告提供存摺等資料雖有不當，惟自始至終並未取得任何不法利益，被告亦為被害人，而原告對詐騙行為欠缺警惕，輕信詐騙集團率而匯款，致造成重大損害，此部分原告應「與有過失」等語。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決願供擔保免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業經本院依職權調閱本院112年度金訴字第602號刑事案件查核屬實，被告之行為經本院112年度金訴字第602號刑事判決認定係幫助犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元等情，業經本院調閱上開刑事案卷無訛，且為被告所不爭執，自堪信上情為真。

則原告主張被告應負民法侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。

民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1項、第3項、第215條定有明文。

且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。

而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。

本件承前所述，被告允供系爭帳戶任憑他人自由使用，而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將2,200,000元匯至業由系爭詐騙集團支配管領之系爭帳戶，是原告損失2,200,000元之結果，與被告允供系爭帳戶之侵權行為間，顯然具有相當因果關係，從而，被告應對原告負損害賠償之責，準此，原告請求被告賠償2,200,000元，與侵權行為損害賠償之法律規定相合，應予准許。

(三)被告固又抗辯原告對詐騙行為欠缺警惕，輕信詐騙集團率而匯款，應與有過失云云。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨可參）。本件原告係因詐騙集團施用詐術，以致陷於錯誤方始誤為匯款，縱其疏於查證以致未能事前防免，然此究非原告所受損害之直接原因，且詐騙集團成員利用人性弱點，取得原告之信任，令原告疏於防範，亦與民法第217條「與有過失」之情節有別，兼之被告並未舉證以明「原告於受騙過程中，早已察覺『詐術之存在』」等前提事實，是自不能祇因原告未機警覺察「對方施用詐術誆其匯款」，即認原告對於損害之發生或擴大「與有過失」，遑論以此要求減、免被告之賠償責任；從而，被告此部分抗辯於法尚不足採。

(四)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」

民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

是原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自113年1月5日起至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。

(五)從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

(六)兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保准許之。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
民事第一庭法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 陳麗麗