臺灣新竹地方法院民事-SCDV,70,破,7,20210426,8

臺灣新竹地方法院民事裁定
70年度破字第7號
聲明異議人 吳聲煌
即破產人吳 吳珍玲
家山之繼承 吳聲旺
人 吳秋娥
聲明異議人 吳家彬
即債權人即
監察人 吳家屏
相 對 人 章阿胎
破產管理人 李文傑律師
上列聲明異議人吳聲煌、吳珍玲就本院於民國109年9月17日所為之70年度破字第1號裁定不服聲明異議，聲明異議人吳聲旺、吳家彬、吳家屏前對債權人章阿胎之債權加入（即列入分配）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按對於破產債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結前提出之。

但其異議之原因知悉在後者，不在此限。

前項爭議，由法院裁定之。

破產法第125條已有規定；

又按在第一次債權人會議後，破產財團之財產可分配時，破產管理人應即平均分配於債權人；

前項分配，破產管理人應作成分配表，記載分配之比例及方法；

分配表，應經法院之認可，並公告之；

對於分配表有異議者，應自公告之日起十五日內，向法院提出之，此亦為同法第139條第1項至第4項所明定。

經查，本院於民國109年9月17日所為70年度破字第1號追加分配表准予認可之裁定，係於109年9月25日送達予聲明異議人吳聲煌，於同月28日對聲明異議人吳珍玲為寄存送達，則聲明異議人吳聲煌於109年10月5日、吳珍玲於同月7日提出抗告，應係對於該裁定不服聲明異議，此合先敘明。

二、本件聲明異議略以：本次所分配土地，即坐落○○縣○○鎮○○段000地號土地（重測前為○○縣○○鎮○○段○○○段0000地號，下稱系爭土地）之拍賣價金，因系爭土地係於本件破產終結之裁定公告日起三年後始發現，依破產法第147條之規定，不得再行分配其價金。

又債權人章阿胎於本件先前裁定之債權申報期間即70年10月20日起至同年12月30日之期間內，並未申報債權，其即非登記之債權人，依破產法第65條第1項第5款之規定，其即不得就系爭土地之拍賣價金受償並將債權列入分配，其稱一時找不到判決書顯屬不實。

又因吳家山原所有坐落○○○段533之6地號土地及其上同段118建號建物一棟，係設定115萬元之抵押權予章阿胎，原所有同段48-2地號土地，係設定30萬元抵押權予章阿胎，原所有同段116-3地號土地，係設定50萬元抵押權予章阿胎，破產管理人却未處理、分配上開不動產之價金，任由章阿胎聲請執行拍賣上開不動產，顯然獨厚章阿胎，而章阿胎已就上開不動產實行抵押權，且該等不動產均已由章阿胎取得，並已全額受償195萬元之本金及利息等債權（即上開不動產之抵押權金額115萬元＋30萬元＋50萬元＝195萬元），章阿胎受償之上開195萬元本金及利息等債權，與其於本件所主張本院70年度訴字第1935號確定判決（下稱系爭確定判決）債權，係屬同一債權，其前既已全部受償，現又重新虛列債權金額2,637,195元，並因此可分配金額1,324,428元，分配比例高達40.451%，其餘債權人分配比例均不到10%，顯然對其他債權人不公平，破產管理人係獨厚章阿胎而為不實及不公平之分配。

再者，債權人饒炳龍先前已就破產人吳家山所有坐落○○○段48-1地號土地，進行拍賣而足額受償其債權125,352元，破產管理人嗣却又將其債權再列入分配，亦損及其他債權人之權利。

再者，破產管理人自身報酬及管理費用亦屬超過應當之費用等語。

三、相對人章阿胎答辯:吳家山向伊之借款債務，前後共計有600多萬元，其中吳家山以○○○段533之6地號土地及其上同段118建號建物一棟、同段48-2地號、116-3地號土地，設定抵押權予伊，所擔保積欠伊之債務部分，已全部還清，與系爭確定判決之債權為不同之債權，系爭確定判決之債權前均未受償，該執行名義當時因一時找不到，申請補發後第一次分配時間已過，無法參加第一次分配，始參加第二次分配等語。

四、按，法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，在破產程序中該債權是否可以加入，及其數額若干，雖專以該裁定為準，但該裁定並無實體上確定債權及其數額之效力，法院依債權人提出之文件為形式上之審查，如足以明瞭有債權存在時，即應准許該債權加入破產債權，至當事人對實體上有爭執者，應另行起訴請求確認，在訴訟中並得依同法第144條之規定以謀救濟(最高法院56年台抗字第58號判例參照)。

是破產法院對破產債權異議之所為准駁，僅在破產程序中視為確定之債權，作為該破產債權人在債權人會議中得否行使表決權，其破產債權額為若干，以及實施分配之準據，並無實體上之確定力，故法院對此異議，僅從形式上判斷為已足。

又「若法院為破產宣告，債權人於公告後，雖均不依限申報債權，而法院對於其所已知之債權人及其債權數額，仍得依破產程序進行。」

；

「已有執行名義之債權，不在破產法第六十五條第一項第五款所定限制之列，故雖逾申報期限，仍得就破產財團而受清償。」

，亦分別有司法院26年院字第1673號、司法院27年院字第1765號解釋要旨可參。

五、經查：

㈠、本院於70年10月20日以70年破字第7號裁定宣告吳家山破產，並選任李文傑律師為破產管理人，債權人會議則推選吳家屏、吳家彬為監查人，至86年3月22日本院裁定核准第一次分配表之日止，破產財團經破產程序之執行及分配情形為：重測前○○縣○○鎮○○○段○○○段48-1（應有部分1/6）、48-5（應有部分1/6）、48-6（應有部分1/6）、49-1（應有部分1/6）、122-2（應有部分1/12）、174-1地號（應有部分1/12）之土地，經○○縣政府徵收，發給補償費288,030元，該補償金構成破產財團，破產管理人依補償金製作該第一次分配表，分配予章阿胎以外之全體債權人，惟仍均不足分配，其後本院並於88年10月1日裁定本件破產程序終結等情，有破產管理人83年11月15日之陳報狀、支票影本及本院前所認可之第一次分配表、認可裁定、破產程序終結裁定，暨重測後○○鎮○○段340、350、634地號（重測前為○○○段48-5、48-6、48-1地號土地）土地之登記謄本在卷可憑（見本院卷一第147-149、174-175頁、193頁、219頁、卷二第7-9頁）。

其後，破產管理人於100年間查悉吳家山原所有之坐落○○鎮○○段344地號土地（重測前為○○鎮○○○段○○○段48-3地號，下稱系爭土地）土地未經變價分配，經破產管理人聲請就系爭土地為追加分配，嗣經監查人於本院在103年11月28日召開之債權人會議，表示同意破產管理變價處分系爭土地後，已經本院於104年4月9日以裁定准予就系爭土地為追加分配，該裁定並已確定，其後並經破產管理人依法進行系爭土地之公開拍賣，並由債權人章阿胎以新臺幣3,742,000元得標，債權人章阿胎並已如數繳納價金3,742,000元及辦理該土地所有權移轉登記，其後破產管理人並就系爭土地賣得之價金3,742,000元，製作追加分配表，並經本院於109年9月17日裁定認可該追加分配表等情，有本院於103年11月28日召開之債權人會議紀錄、上開裁定及確定證明書、破產管理人105年3月9日之民事聲請狀及105年4月29日之民事陳報狀、章阿胎之投標書影本、本院於108年1月14日公務電話紀錄、破產財團帳戶交易明細、系爭土地登記謄本、本院認可追加分配表之裁定在卷可參（見本院卷四第15-16頁、第70-71頁、88頁、第127頁、159-160頁、198頁、卷五第45-47頁、366頁、392-401頁）。

㈡、異議人雖表示:不得就系爭土地為追加分配，惟查，因系爭土地已於70年10月24日為破產查封登記，此有系爭土地登記謄本在卷可憑（見卷二第6頁），可見該土地並非屬本件破產程序終結裁定後始發現之財產，應無破產法第147條但書規定之適用，異議人上開之主張，已不可採。

異議人另主張:章阿胎未於債權申報期間申報債權，其縱對吳家山生前有系爭確定判決所示之債權，亦不得列入分配。

惟查，債權人章阿胎於69年11月29日即本院宣告吳家山破產前，已向本院聲請對破產人所有之系爭土地為查封登記在案，而破產人、債權人章阿胎於本件破產事件中，亦陳報章阿胎為債權人之一，且債權人章阿胎對破產人之系爭確定判決該事件（即本院70年度訴字第1935號），於70年10月20日本件破產宣告前，即已繫屬於本院，並於同年10月27日經本院為判決，嗣後並已判決確定，其執行名義內容為：被告（即本件破產人）應給付原告（即債權人章阿胎）壹佰玖拾伍萬元，其中壹拾萬元自民國六十九年三月二十八日起，壹佰萬元自六十九年三月十八日起，捌拾伍萬元自六十九年五月八日起，皆至清償日止按中央銀行核定放款利率計算之利息，另自同起迄日按每百元日息二分計算違約金等情，有破產人提供之債權人清單節本、本院民事執行處76年執字第4546號通知影本、本院70年度訴字第1935號判決及其確定證明書影本各一份附卷可佐（見本院卷三第241頁至第249頁），並有○○縣○○地政事務所70年10月27日○地所一字第6375號函、破產管理人84年3月27日之傑律（84）字第84023號函附卷（見本院卷一第67頁、第162頁），暨本院70年度訴字第1935號事件民事判決及裁判確定證明書，附於台灣苗栗地方法院所移送本件併案執行之該院100年度司執字第6626號事件卷宗內可參。

堪認債權人章阿胎為本件破產宣告時法院已知之債權人，且其已取得執行名義之該事件（本院第70年度訴字第1935號），係於本件破產宣告前業已繫屬法院，雖債權人章阿胎前經破產管理人於84年3月27日以傑律（84）字第84023號函請陳報其相關債權證明時，其當時未陳報，致未被列入第一次分配，此有84年3月27日之傑律（84）字第84023號函附卷可佐（見本院卷1第162頁），然揆諸前開解釋要旨，債權人章阿胎上開對破產人所取得之本院70年度訴字第1935號執行名義之債權，尚不受破產法第65條第1項5款申報期限之限制，仍得就破產財團分配而受清償，是以破產管理人將債權人章阿胎上開執行名義之債權列入本次分配，於法有據，並無不當。

㈢、至異議人另主張:破產管理人就破產人吳家山所有之重測前○○○段533之6地號土地及其上同段118建號建物一棟、同段48-2地號、116-3地號土地，任由章阿胎聲請拍賣而未於破產程序納入處理，以公平分配價金予各債權人，卻獨厚章阿胎，該等不動產已經拍賣程序全由章阿胎取得，其對吳家山之債權已因此全額受償，該債權與章阿胎於本件陳報之系爭確定判決債權為同一債權，章阿胎卻虛列重複受償，破產管理人亦為此不實及不公平之分配等語，然為債權人章阿胎所否認，並辯稱:吳家山向伊之借款債務，前後共計有600多萬元，其以上開不動產之抵押權，所擔保積欠伊之債務部分，已全部還清，與系爭確定判決之債權為不同之債權，系爭確定判決之債權前均未受償等語。

按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；

破產債權，非依破產程序，不得行使。

破產法第98、99條已有規定，則倘債權人於破產宣告前，對破產人享有抵押權擔保之債權，因債權人該債權為具有別除權之債權，依上開條文之反面解釋，其本得自行聲請法院拍賣抵押物，透由執行程序以受償，不以經由破產程序為必要。

查，依異議人上開所述，其等並不否認破產人吳家山原以其所有之上開533之6地號土地及其上同段118建號建物一棟、同段48-2地號、116-3地號土地，設定抵押權予章阿胎，以擔保對章阿胎債務之清償，參以破產管理人陳稱表示:章阿胎先前有以抵押權人地位，聲請拍賣上開不動產而受償，其中就上開48-2、116-3地號土地，係聲請本院以76年度執字第4546號事件為執行，拍定價額為653,000元，分配後章阿胎就該件陳報之債權，仍有2,859,048元未受償，並提出該事件本院民事執行處之通知及分配表影本在卷為憑（見本院卷三第243-245頁），而經核該分配表附註亦載稱:債務人吳家山已破產，本件抵押權人（按即章阿胎）行使別除權…之內容，則揆以上開規定及說明，章阿胎就吳家山上開其享有抵押權之不動產，予以實行抵押權並聲請執行，破產管理人未將上開不動產納入破產程序處理，於法難謂無據。

又依系爭確定判決之原告陳述欄所載，吳家山係於69年間先後各向章阿胎借得100萬元、10萬元、85萬元三筆借款，該判決並判認吳家山就上開三筆借款未清償章阿胎（該判決見本院卷三第246-247頁、苗栗地院上開100年度司執字第6626號卷內），而觀諸破產管理人所提之上開本院以76年度執字第4546號事件分配表影本所載，該件抵押權人即章阿胎參與分配之債權原本，乃各為30萬元、30萬元、20萬元（見本院卷三第244頁），核與系爭確定判決所載之借款數額100萬元、10萬元、85萬元，形式上觀之，已有所不同，是章阿胎陳稱其就吳家山上開之533之6地號土地及其上同段118建號建物一棟、同段48-2地號、116-3地號土地實行抵押權所受償之債權，與系爭確定判決之債權非同一債權乙節，已非全然無據，異議人主張係屬同一債權，仍有疑義，則破產管理人依相關卷內資料形式審認後，在查無章阿胎聲明分配之系爭確定判決債權，已受清償，而異議人亦未就此予以證明之情況下，將該筆債權列入分配，難認有何違誤。

再者，破產人所有之前開重測前○○○段48-1地號土地（應有部分1/6），破產管理人已就該土地被○○縣政府徵收所發放之補償金，予以進行第一次分配，業如前述，是原債權人饒炳龍並無已另就該筆土地拍賣受償之情形。

㈣、至就異議人另陳稱:破產管理人自身之報酬及管理費用亦屬超過應當之費用部分，經查，就破產管理人之報酬，本院前已審酌考量破產管理人就系爭土地之出售及追加分配，已花費相當之時間及本件之繁雜等情，於105年6月16日裁定其報酬為13萬元，應屬適當合理，並無過高之情事。

又破產管理人就其已再支出及日後預估需支付之管理程序費用共317,844元（包括繳納之土地增值稅等），已提出相關之費用支出之書狀明細、繳納費用之收據為據（見本院卷四第135-148頁、192--193頁、第200-203頁、卷五第18-33頁、第359-364頁），核屬必要之程序費用支出，亦無過高之情形。

六、末按，法院依破產法第125條第2項規定，對於破產債權之加入或其數額有異議所為之裁定，並無實體上確定債權及其數額之效力，當事人對實體上有爭執者，需另行訴請確定以為解決，非本件破產債權異議之裁定程序所能審究，已如前述。

故聲明異議人如不服本裁定，除依法抗告外，亦得審酌另訴請求確認章阿胎等對破產人吳家山之系爭債權，是否已因清償而不存在，亦併予敘明。

七、依破產法第125條第2項、139條第4項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 26 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
書記官 黃志微