臺灣新竹地方法院民事-SCDV,89,竹小,225,20001122

臺灣新竹地方法院民事判決 八十九年度竹小字第二二五號
原 告 丙○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
右當事人間給付票款事件，本院判決如左：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理由要領

一、原告起訴主張被告之配偶余清和（已死亡）於民國七十四年七月下旬，持支票一紙為憑證，向原告借得新台幣（下同）伍萬元，約定清償日期為七十四年八月三十日，如支票未兌現即以月息二分計算利息，至清償日止一併給付本息，且授權原告自行更改票面日期，詎屆期不獲清償，一再催索均置之不理，被告為其法定繼承人，自應負清償之責等語，並提出支票影本一張為證。

被告則以否認該支票係被告之配偶所簽發，且否認有收到此筆款項等語資為抗辯。

二、按票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，最高法院五十年台上字第一六五九號判例參照；

又當事人主張有利於己之事實，就該事實應負舉證之責，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。

查原告主張被告之配偶余清和簽發支票一紙向其借款之事實，雖據其提出支票一紙為證，惟為被告所否認，辯稱：該紙支票非余清和所簽發等語，則為執票人之原告就此支票之真正即應負舉證之責，然原告就此無法舉證證明，從而，原告依據票據之法律關係請求被告給付票面金額五萬元，即無理由，應予駁回。

三、次按消費借貸為要物契約，因借用物之交付而生效力，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，最高法院六十九年台上字第三五四六號判例參照。

查原告主張被告之配偶余清和向其借款五萬元之事實，雖據其提出支票一紙為證，惟為被告所否認，辯稱：並未收到該款項等語，則原告就其確有交付金錢予被告配偶之事實應負舉證之責，然原告就此亦無法舉證以實其說，從而，原告依據借貸之法律關係請求被告給付借款五萬元，亦無理由，應予駁回。

四、綜上，原告之訴為無理由，不應准許。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十二 日
臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
~B法 官 林南薰
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
~B法院書記官 林淑瑜
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十二 日