設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事判決 九十年度婚字第一六六號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：(一)被告為柬埔寨人，於民國八十六年七月二日與原告結婚，共同設定之住所地為原告在臺灣之住所即新竹縣竹北市○○路五二三號，被告並於八十六年十月二十二日至臺灣與原告同居。
初期夫妻感情尚稱融洽，然被告於八十七年三月二十七日返回柬埔寨後，即未再返回前開共同住所地與原告同居，經原告多方連絡均無結果，因而訴請被告履行同居，嗣經本院於八十九年十月三十一日以八十九年度婚字第一○號民事判決被告應與原告履行同居義務確定，惟被告仍未履行同居義務，且無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依據民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚。
二、證據：提出戶籍謄本一份、本院八十九年度婚字第一○號民事判決一份為證，並聲請訊問證人溫淑幸、吳武煌。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院依職權調閱本院八十九年度婚字第一○號履行同居民事案卷，並向內政部警政署調取被告歷次入出境紀錄。
理 由甲、準據法部分：按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文；
查本件原告為我國籍之人民，被告則為柬埔寨國籍之人民，本件自係涉外民事事件，而參諸上開規定，有關兩造離婚之原因事實，自應以我國法律為準據法，合先敘明。
乙、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
丙、得心證之理由：
一、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可稽。
二、原告主張與被告於八十六年七月二日結婚後，共同設定之住所地為原告在臺灣之住所即新竹縣竹北市○○路五二三號，被告並於八十六年十月二十二日至臺灣與原告同居。
初期夫妻感情尚稱融洽，然被告於八十七年三月二十七日返回柬埔寨後，即未再返回前開共同住所地與原告同居，經原告多方連絡均無結果，因而訴請被告履行同居，嗣經本院於八十九年十月三十一日以八十九年度婚字第一○號民事判決被告應與原告履行同居義務確定，惟被告仍未履行同居義務，且無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，業據提出本院八十九年度婚字第一○號民事判決為證，核與證人溫淑幸、吳武煌證述情節相符，復經本院調閱八十九年度婚字第一○號履行同居案卷核閱無訛，而被告未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，足見被告不唯客觀上有離開前開共同住所地未與原告履行同居之事實，且其主觀上亦有拒絕履行同居之情事，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。
又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，應認為有民法第一千零五十二條第五款之情形( 最高法院四十九年度臺上字一二三三號判例意旨參照 )。
本件兩造既原共同設定住所在新竹縣竹北市○○路五二三號，並約定以該住所為履行同居地，惟被告竟於八十七年三月間即無故離去前開同居處所，經本院以八十九年度婚字第一○號民事判決被告應與原告同居確定，被告仍未履行同居義務，在主觀上有拒絕履行同居義務之情事，又被告離家出走已逾三年餘，從未返家與原告共同生活，又未提出足夠證據證明有何不能同居之正當理由，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。
從而，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款訴請離婚，依法應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十八 日
臺灣新竹地方法院民事第一庭
~B法 官 王佳惠
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 蕭宛琴
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者