臺灣新竹地方法院民事-SCDV,90,婚,80,20010531,1

臺灣新竹地方法院民事判決 九十年度婚字第八○號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：

主 文

被告應與原告同居。

訴訟費用由被告負擔。

事 實甲、原告方面：

一、聲明：求為判決如主文所示。

二、陳述：兩造於民國七十八年十一月十九日結婚，結婚當時並未特別約定夫妻之共同住所地，惟婚後一直共同住居於原告位在新竹市○○路二四三巷二００號之住處，夫妻感情初尚融洽，生育有兩子，不料被告竟自八十五年一月份起無故離家，拒與原告履行同居生活，迄今猶然，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語。

三、證據：提出戶藉謄本一份、里鄰長證明書一件，並聲請訊問證人李文隆、林朝村乙、被告方面：

一、聲明：求為判決駁回原告之訴。

二、陳述：伊於婚後固與原告共同住在原告之前開住所，惟因結婚後發現二人個性不合，觀念有差異，勉強住在一起壓力很大，且因伊娘家較近，較常回娘家，但原告卻予以干涉，雙方因此常起爭執，伊即於八十五年一月份起返回娘家居住，迄今未回家與原告共同生活。

理 由

一、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可稽。

二、原告主張兩造於七十八年間結婚，結婚當時未特別約定夫妻共同住所地，惟婚後兩造係共同住在原告位於新竹市○○路二四三巷二００號之住處，然被告自八十五年一月間起離家，迄今不履行與原告同居之義務之事實，有原告提出之戶籍謄本一份、里鄰長證明書一件為證，且據證人即原告之鄰居林朝村及原告之妹婿李文隆到庭證述在卷，復為被告所不爭執，堪信為真實。

被告雖辯稱係因婚後發現雙方個性不合，觀念有差異，且原告阻止其回娘家，雙方因此屢起爭執，讓其感到生活壓力很大，始因此離家而回娘家居住云云。

惟查，按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，且婚姻生活本需夫妻間互相體諒及溝通，彼此互相調適，以求得共同生活之和諧及圓滿，是縱認被告上開所辯之情屬實，亦屬兩造間應坦然溝通、相互調適，以共同解決雙方本所存在之差異等之問題，被告實不得以此為由，遽以拒絕與原告共同生活，而致失卻雙方當初締結婚姻之目的及初衷，是被告尚無拒絕與原告共同之正當理由，堪以認定。

三、按夫妻互負同居之義務民法第一千零一條有明文規定。被告竟不履行同居義務， 又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居 ，依法應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
臺灣新竹地方法院民事第一庭
~B法 官 鄭政宗
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官 王恬如
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日