臺灣新竹地方法院民事-SCDV,97,訴,754,20090218,1

臺灣新竹地方法院民事判決 97年度訴字第754號
原 告 寅○○
原 告 丑○○
原 告 庚○○
原 告 辛○○
原 告 子○○
原 告 卯○○
原 告 甲○○
原 告 辰○○
原 告 戊○○○
原 告 己○○
原 告 丙○○
原 告 壬○○○
原 告 癸○○
原 告 乙○○
前列十四人共同
訴訟代理人 洪大明律師
複代理人 巳○○
被 告 丁○○○○○○
29之
上列當事人間履行協議書事件，本院於民國98年2 月10日辯論終結，判決如下：

主 文

被告丁○○○○○○應給付原告如附表所示之金額及自均自民國94年11月26日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，暨按年息百分之二十之違約金。

訴訟費用由被告丁○○○○○○負擔。

本判決於原告以新台幣捌拾玖萬元供擔保後得假執行。

事實及理由

一、原告方面：

（一）緣於民國（下同）92年2 月12日，訴外人陳景嫻因積欠向原告等購買水果之貨款，經被告丁○○○○○○同意承擔債務，代為清償，並以訴外人陳景嫻、施德鋒 (已另與原告等協商清償部分金額)為 連帶保證人，於該日共同簽訂清償債務協議書，同意自92年3 月25日至94年10月25日，按月清償總金額百分之三，餘額則應於94年11月25日一次清償，有清償協議書乙份可證；

被告丁○○○○○○及訴外人陳景嫻、施德鋒僅各於92年3 月份清償第一期之債務113,751 元及93年8 月份47,814元後，即未再依約償還，迄今已逾全數清償期，原告自得依協議書約定向被告等請求；

嗣因訴訟中，訴外人陳景嫻、施德鋒已提出部分金額清償並與原告等人協商，原告等其餘未受償之金額乃向被告求償，其金額詳如附表所示。

（二）聲明：求為判決如主文第1項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、法院之認定：

（一）程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）得心證之理由：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之協議書一件為證，被告未到庭陳述，復未提出書狀以供斟酌，審諸前開事證，堪認原告之主張為可採。

從而，原告據協議書之約定提起本訴，為如主文第1項所示之請求，即無不合，應予准許。

（三）假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
民事第一庭 法 官 陳順珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日
書記官 吳孟樺