臺灣新竹地方法院民事-SCDV,99,抗,14,20100308,2

臺灣新竹地方法院民事裁定 99年度抗字第14號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國99年2月3日臺
灣新竹地方法院99年度司票字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此為票據法第123條所明定。
又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例可資參照。
又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。
最高法院84年度台抗字第22號裁定亦闡釋甚明。
二、原裁定略以：相對人主張執有抗告人簽發如原裁定所示之本票，並免除作成拒絕證書，經相對人向抗告人提示均未獲付款等情，業據相對人提出本票，聲請裁定准許強制執行，核與票據法第123條規定相符，爰予准許。
三、抗告意旨略以：抗告人於民國98年7月7日參加第三人黃致賓為會首之互助會，會期至99年4月5日止，抗告人入會時經扣除手續費及第一期本息，實領會款新臺幣（下同）136,000元。
為擔保會款之清償，乃應黃致賓之要求，簽立系爭面額280,000元之本票，連同薪轉存摺、提款卡等交付相對人保管。
相對人自98年8月起，即以抗告人之提款卡領取款項抵償抗告人所欠本息，至98年11月4日止，共已提領162,600元，98年12月初抗告人並以電話告知相對人薪資已入帳，得自行提領，故相對人並無未能受償之情形。
此外，相對人並未於98年12月5日向抗告人提示系爭票據，自不得持系爭本票聲請強制執行。
另抗告人於98年7月7日開立系爭本票，到期日應為99年5月5日，因抗告人入會時所得款項已先行扣除1次本息，故抗告人告訴黃致賓系爭本票之到期日為99年4月5日，惟相對人竟變造系爭本票之到期日為98年12月5日，並持以聲請強制執行，自非有據，為此請求廢棄原裁定等語。
四、經查，依原審卷附相對人所提出之系爭本票影本所示，系爭本票發票人欄確有抗告人之簽名，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且原法院亦就系爭本票是否具備形式要件，依非訟事件程序進行審查，認並無票據無效之情形存在，乃裁定准許強制執行，依法並無違誤。
抗告人以相對人未向抗告人提示本票，自不得聲請本票裁定准予強制執行；
及系爭本票之到期日經變造；
相對人均按月提領抗告人之薪資，抗告人並無逾期清償等事由提起抗告。
惟查，相對人既持有如附表所示，記載「免除作成拒絕證書」之本票，則其聲請裁定准許強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據，此為前引最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨闡釋甚明，則抗告人所稱相對人於聲請本票裁定時，未為提示等情，尚非本票裁定准予強制執行之非訟審查程序所得審酌。
另抗告人爭執系爭本票到期日經變造及抗告人已按期清償，並未逾期云云，均屬實體上之爭執，非本票裁定准予強制執行之非訟程序所得審究。
依上開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，其提起抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 蔡孟芳
法 官 高敏俐
法 官 羅惠雯
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
書記官 李慧娟