臺灣新竹地方法院民事-SCDV,99,竹小,29,20100305,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹小字第29號
原 告 丁○○
被 告 甲○○○
丙○○
己○○
乙○○
戊○○
上列當事人間給付票款事件，本院於民國99年2月23日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告因借款與訴外人文祖勤，經文祖勤交付發票人古宗玄（業經聲請核發支付命令確定）、被告古江秀蘭、丙○○於民國95年6月2日共同簽發，而由被告乙○○、己○○、戊○○等人背書，面額新臺幣（下同）75,000元，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），原告於98年9月2日為付款之提示，竟未獲兌現。

被告等人雖臨訟推諉，稱未於系爭本票上簽名捺印，惟系爭本票上之簽名、指印未經鑑定是何人所為，被告自無從空言否認票據責任。

原告既持有被告等人簽發或背書之系爭本票，依票據之流通性，被告等人自應連帶負票據責任，另系爭本票雖因找不到文祖勤而未即刻行使權利，但原告仍得以清償債務之法律關係請求被告給付系爭票款云云。

爰依票據法第96條、第39條之規定及債權債務關係，聲明請求被告應連帶給付原告75,000元及自95年9月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

二、被告答辯略以：被告均未於系爭本票上簽名捺印，亦未曾與原告有任何債權債務關係，不知何以原告對被告提起本件訴訟，且系爭本票業已過期，原告亦不得據以請求等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之判斷：

(一)按票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責（最高法院84 年台上字第1633號、86年台上字第2097號裁判意旨參照）。

又票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

三年間不行使，因時效而消滅。

匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書日起算，一年間不行使，因時效而消滅。

其免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；

支票自提示日起算。

票據法第22條第1項、第2項亦規定甚明。

(二)本件原告起訴主張被告古江秀蘭、丙○○為系爭本票之發票人、被告乙○○、己○○、戊○○為系爭本票之背書人，均應連帶負給付票款責任云云，固據提出系爭本票影本乙紙附卷存參，惟被告等人均否認曾於系爭本票上簽名、捺印，則揆諸前引法律見解，原告自應就系爭本票確為被告等人簽名捺印，其得主張票據權利等情舉證以實其說。

觀諸系爭本票上發票人、背書人之字跡均出諸同一人之手，捺印痕跡亦非完全清晰，且其上之簽名均與支付命令異議狀上被告之簽名並不相符，被告等人否認系爭本票上簽名之真正，尚非無憑。

原告既未能提出相關事證，證明被告等人確於系爭本票上簽名捺印，自無從以被告等人未經筆跡鑑定，而逕自推論系爭本票為真正，主張被告等人應負票據責任。

(三)況查，系爭本票之發票日為95年6月2日，此有系爭本票之影本在卷可稽，上開發票日不論距原告主張之票據提示日98年9 月2日或原告聲請支付命令之98年12月2日，原告均已逾3年而不行使系爭票據權利。

縱使系爭本票為真正，依票據法第22條第1項、第2項規定，系爭本票對發票人、背書人之請求權均已罹於時效，而被告亦當庭提出時效抗辯，則縱使系爭本票為真正，原告亦無從據系爭已罹於時效之票據，請求被告等人連帶給付票款，甚明。

(四)原告又稱其得依兩造間債權債務關係請求被告連帶給付系爭票款，惟原告就兩造間究有何債權債務關係存在，均無法說明，亦未能提出任何證據以為佐證，故原告依據清償債務之法律關係，訴請被告連帶給付系爭票款，自無依據。

(五)綜上，本件原告既未能證明系爭本票之真正，且縱令系爭本票為真正，亦已罹於時效，並經被告等人為時效抗辯，而原告復未能舉證證明兩造間有何債權債務關係，故原告依票據及清償債務之法律關係，請求被告連帶給付75,000元自95年9月30日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，洵屬無據，應予駁回。

四、本件為適用小額訴訟程序所為判決，應依裁判時確定訴訟費用額。

五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
民事第一庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。
且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中 華 民 國 99 年 3 月 5 日
書記官 李慧娟