臺灣新竹地方法院民事-SCDV,99,竹小,77,20100317,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹小字第77號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國99年3 月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟叁佰伍拾貳元，及其中新臺幣捌仟貳佰捌拾捌元，自民國九十七年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段固定有明文。

惟小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，此觀同法第436條之9 前段規定自明。

查兩造簽訂之小額循環信用貸款契約書第26條雖約定因本契約涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，然原告係法人，且係以預定用於同類現金卡契約之條款為上開合意管轄之約定，而本件又係小額訴訟事件，參諸上開說明，自不適用民事訴訟法第24條合意管轄之約定。

本件被告戶籍設在新竹市○區○○里○ 鄰○○路217 號7 樓，為本院轄區，就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國（下同）93年7 月22日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以原告所發之現金卡為工具，且開設帳戶循環使用，初期授信額度（即首次可動用額度）為新臺幣（下同）10,000元，兩造約定借款利率依固定年利率百分之18.25 計算，被告每動用一筆借款時，需繳納100 元貸款手續費，還款方式為自首次動用日之翌日起算，第35日為還款日，嗣後並以每35日為一還款週期，若未依約繳款、契約已到期或視為全部到期時，延滯期間之利率改依年利率百分之20按日計付。

詎被告借款後，竟於97年9 月25日起未依約還款，依契約第13條之規定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，尚欠本金8,352 元、待收利息64元及遲延利息未清償，屢經催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之小額循環信用貸款契約書、貸還款交易明細表各乙份為證，被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。

（二）從而，原告依兩造間貸款契約及消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金額。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 陳順珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。
且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
書記官 陳筱筑