臺灣新竹地方法院民事-SCDV,99,竹簡,60,20100311,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹簡字第60號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國99年3 月4 日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十八年九月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之二；

餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告前以遭被告強制性交為由，對被告提起妨害性自主告訴（另案審理中），詎竟引起被告不滿，被告乃於民國97年○○月○○日下午1時15分，前往原告位在新竹市○○街住處（詳細地址詳卷）找原告談判，意欲與原告達成民事和解後，請求原告撤銷關於妨害性自主之告訴，惟雙方對於和解金額無法達成共識，被告見原告並無同意依其所提金額和解之跡象，乃對原告更為氣憤，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自其所著褲子後口袋內，取出其所有之水果刀1把，持該把水果刀指向原告，對原告恫稱：「如不撤銷告訴的話，就要與妳同歸於盡，若殺妳不成，就殺你及你女兒。」

、「被關1年半載就出來了，出來後還是要殺你。」

等語，以此加害原告及原告女兒生命、身體之事恐嚇原告，致原告心生畏懼，足以生危害於原告生命、身體之安全。

原告見被告持刀出言恐嚇，乃拿起屋內市內電話表示欲打電話給其委任之律師，被告為阻止原告對外聯絡，竟另行起意，基於強制之單一犯意，先衝上前拉住該市內電話之電話線後，持水果刀打算將電話線割斷，惟被告所持水果刀因故掉落在地，原告見有機可趁，立刻往門口衝去，被告見狀，自後追上原告，承前強制之單一犯意，自原告後方以雙手抱住原告身體，將原告推回屋內，而以此等強暴方式，妨害原告撥打電話與自由離去之權利。

嗣原告鄰居丙○○、丁○○○聽聞原告大喊救命聲，先後至原告住處查看，而丙○○於接近上址大門時，見被告在該址門口強將原告推進屋內，且欲關上該址鐵門，旋上前拉住鐵門，阻止被告將鐵門關上，丁○○○隨後返家報警處理，被告則乘隙離開現場，嗣警方據報到場後，循線查悉上情。

原告因遭被告恐嚇及強制犯行之事件後，每思及案發當時情景皆會驚恐不已，精神受創之鉅，至令仍難以平復。

而被告所涉恐嚇罪、強制罪部分，並經本院刑事庭以○○年度○○字第○○甲刑事判決判處罪刑確定，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金200,000元，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即98年9月19日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）查原告主張被告於前開時、地，持刀指向原告，並對原告恐嚇稱：「如不撤銷告訴的話，就要與妳同歸於盡，若殺妳不成，就殺你及你女兒。」

、「被關1年半載就出來了，出來後還是要殺你。」

等語，致原告心生畏懼，並上揭強暴方式，妨害原告撥打電話與自由離去之權利，而被告所涉恐嚇罪、強制罪部分，已經本院刑事庭以○○年度○○字第○○甲刑事判決判處罪刑確定之事實，業有本院○○年度○字第○○甲刑事判決及台灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，並經本院依職權調取本院○○年度○字第○○甲及○○年度○字第○○甲刑事卷宗閱明屬實，而被告經受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告之前開主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

查被告於上開時、地，故意持刀以加害原告及其女兒生命、身體之事恐嚇侵害原告，致使原告心生恐懼，又另以前揭強暴方法妨害原告撥打電話與自由離去之權利，則被告上開侵害及妨害原告自由之行為，自已構成侵權行為，則原告本於侵權行為法則，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據，應予准許。

（三）茲就原告請求精神慰撫金200,000 元是否適當，審究如下﹕⒈按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度臺上字第798 甲判例意旨參照）。

次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。

⒉經查，被告於前揭時、地，僅因原告不同意其所提之和解條件，竟持預藏之水果刀，以加害原告及其女兒生命、身體之事持刀恐嚇侵害原告，致使原告心生恐懼，又為阻止原告對外求援及聯絡，竟以強暴方法妨害原告撥打電話與自由離去之權利，致原告精神上受有相當之痛苦，並審酌原告學歷為高中肄業，目前並無工作，名下有一間自住之房子，而被告學歷為國小肄業，其97年度之薪資所得收入為77,200元，名下並無任何財產等情，經本院依職權查詢兩造財產所得情形明確，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可稽，復參以被告侵權行為之態樣、原告所受精神損害之情形，並兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之金額應以80,000元為妥適，逾上開範圍之請求，則非屬相當，不能准許。

（四）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金80,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即98年9 月19日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，即屬於法無據，應予駁回。

四、假執行之宣告：本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴一部之判決，爰就被告敗訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及立證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰無庸一一論列，附此敘明。

六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
新竹簡易庭 法 官 高敏俐
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 黎秀娟