臺灣新竹地方法院民事-SCDV,99,聲,101,20100323,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 99年度聲字第101號
聲 請 人 宥銘科技有限公司
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○○
訴訟代理人 路春鴻律師
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人供擔保新臺幣壹佰萬元後，本院99年度司執字第827 號執行事件如附表編號72、73號冰水機共4 組之強制執行程序，於本院99年度審訴字第102 號第三人異議之訴事件判決確定前應暫予停止。

理 由

一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

二、本件聲請意旨略以：緣相對人與債務人碧悠電子工業股份有限公司（以下簡稱碧悠公司）間給付資遣費強制執行事件，相對人曾就債務人碧悠公司所有動產聲請本院執行查封在案（本院99年度司執字第827 號），惟查，聲請人已於民國98年11月20日與債務人碧悠公司簽訂設備買賣契約書，雙方並依買賣契約書第5條：「…且於簽約簽訂時支付各項設備金額之30% 作為訂金，…」及第6條第2項：「甲方（即聲請人）支付各項設備訂金時，該項設備所有權即移轉於甲方，並由甲方自行負責拆遷及搬運」之約定履約，是本件系爭設備於簽約時（即98年11月20日），所有權已歸屬於聲請人所有，而非債務人碧悠公司所有之物，故系爭動產查封清單內如附表所示「序號72，標的物名稱：C －STN 冰水機600RT，規格型號YORK 600RT，1 組2 台；

序號73，標的物名稱：C －STN 冰水機600 RT，規格型號CRNTRAVAC 600RT ，1 組2 台。」

即為聲請人與債務人碧悠公司所簽訂設備買賣契約書內之「冰水機300 －RT，2 組；

冰水機600 －RT，2 組」之標的，因前開物品之所有權人已是聲請人，又聲請人並於99年3 月12日另行具狀對相對人提起第三人異議之訴在案（本院99年度審訴字第102 號），是上開執行事件所查封之前開物品若不停止執行，聲請人必將受難以補償之損害，為此，爰聲請准供擔保後停止上開強制執行程序等語。

三、經查，聲請人對於本院99年度司執字第827 號執行事件，確已提起第三人異議之訴，經本院以99年度審訴字第102 號第三人異議之訴受理在案等情，業據本院依職權調取本院99年度司執字第827 號執行事件卷宗及本院99年度審訴字第102號第三人異議之訴卷宗查核屬實，是聲請人聲請供擔保停止強制執行程序，揆之上開規定，為有理由，應予准許。

四、按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係預備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院86年度台抗字第442 號裁判意旨參照）。

爰審酌相對人聲請強制執行主張之執行債權額為1 億餘萬元及利息，而前述執行事件之執行標的目前亦包括聲請人所主張如附表編號72、73所示冰水機共4 組，且目前業經查封（尚未鑑價完畢），此經本院依職權調閱前開強制執行事件卷示查核無誤。

茲查，聲請人主張如附表編號72、73所示冰水機共4 組之買賣價款共為新台幣2,900,000元，此有聲請人所提之設備買賣契約書附卷可稽，依此，相對人本可藉由該執行程序之進行而受償其債權，惟因本件之停止執行裁定，於聲請人日後供擔保之情形下，因而中斷後續可進行之程序，致債權人受償之時機延後，受有本可期待受償之債權額之利息部分之損害，暨該第三人異議之訴案情之繁雜情形，尚需一定時間審理始得確定，以及相對人所受其他一切之損害等情狀，爰酌定擔保金額為如主文所示。

五、據上論結，聲請人之聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
民事第一庭 法 官 高敏俐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 3 月 23 日
書記官 黎秀娟