設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事判決 103年度建字第52號
原 告 坤乙工程開發有限公司
法定代理人 黃智廷
訴訟代理人 陳宗佑律師
被 告 林錫烙
林秀美
共 同
訴訟代理人 林偉傑
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國104年8月3日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告方面
(一)聲明：被告林錫烙應給付原告新台幣(下同)83萬6673元，被告林秀美應給付原告111萬7870元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
願供擔保，請准為假執行宣告。
(二)陳述：1、被告林錫烙於101年1月9日與原告簽訂工程承攬合約書，委由 原告就被告林錫烙坐落之新竹市○○路000巷0弄0號房屋進行 3、4樓之鋼骨增建工程，約定報酬為260萬元，嗣被告林錫烙 追加原建物第1、2樓之裝修工程，工程報酬追加至00 00000 元，原告已依約於101年12月完成上開工程及追加工程，然被 告僅給付320萬元，尚欠836673元。
被告林秀美亦就其坐落之 新竹市○○路000巷0弄00號住處進行3、4樓整修工程，並於 101年1月18日簽訂工程承攬合約書，約定報酬為235萬元，嗣 被告林秀美亦追加1、2樓之水電、木作、泥作及油漆等工程 ，追加後之總價為0000000元，被告林秀美僅支付285萬元， 尚欠0000000元，為此，請求被告給付承攬報酬。
2、對被告陳述之答辯 被告均於施工過程中到場監工，對於施工已超出原約定承攬 範圍部分，不能諉為不知，況原告追加工程中必須備料、調 度工班，不可能未經被告同意逕予施作，是應認雙方就追加 工程部分已達成合意。
被告等之原工程承攬合約書僅包含3、4樓之整建工程，1、2 樓之水電、木作、泥作及油漆工程，均為追加，被告長達1年 之監工均知之甚詳，故兩造雖未就追加部分予以正式簽約， 然原告均已施作，且購買原料均須墊付相當費用，如未經被 告同意，何能為之，況追加工程均已施作部分為被告所不否 認，若被告就工程報價認為過高，或部分未施作、不必要施 作等，縱原告此部分均予以扣除，與原告請求金額間仍有差 距甚大，益見原告之報酬請求權存在。
二、被告方面
(一)聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
(二)陳述：1、原告自行追加工程及提高報價單，未經被告同意。
且依民法 第506條規定，若訂立契約僅估計報酬之概數，如其報酬非因 可歸責於定作人之事由，超過概數甚鉅者，定作人得於工作 進行中或完成後解除契約。
有關被告工程部分，雙方僅合意 工程價，且無附估價單，嗣原告變更說詞，被告為息事寧人 亦多付若干補助項目，然原告所提供之材料多有瑕疵、不僅 事後所提之估價單估價過高、木作工程矽酸鈣版不需施作， 原告仍繼續施做，亦未依約完工，故原告請求實屬無理。
三、得心證之理由：1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。
復按民事訴訟法如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
本件原告主張與 被告林錫烙就坐落新竹市○○路000巷0弄0號建物、與被告林 秀美就其坐落之新竹市○○路000巷0弄00號建物，分就1、2 樓之水電、木作、泥作及油漆等工程成立承攬契約之情，為 被告所不否認，並提出系爭建物有關3、4樓之承攬工程契約 書，而有關本件請求系爭1、2樓追加工程款未予給付等，則 為被告所否認，是本院首應審究者即為原告可否舉證系爭工 程追加款是否尚應給付？2、本院細究原告與被告林錫烙及林秀美就系爭7號及12號建物之 3、4樓增建工程，僅分別約定承攬總價為260萬元及235萬元 ，然就契約所應附之附件如報價單卻付之闕如，雖原告於本 件起訴時曾提出3、4樓契約之報價單(即如原告自承本院卷第 15頁至18頁與第29頁至32頁)，然為被告所否認，並稱於訂約 及施作期間均未見原告提出，更未就此達成合意，原告就此 本應負積極舉證責任，然本院經細算原告自承上開主契約3、 4樓之報價單總額，分別為0000000元及0000000元，並非如系 爭主契約所分別約定之原承攬報酬260萬元及235萬元，是原 告片面所提之報價單據真實性已有疑義，再就原告自承被告 承攬報酬已分別給付320萬元及285萬元部分中，既已無法證 明主契約價款，則原告何以區分被告等給付之報酬中，尚就 追加1、2樓之工程款有所少付，是原告此部分舉證，顯失所 據。
3、再就原告所提卷附第7頁至14頁及第20頁至第28頁主張為其本 件請求之1、2樓追加工程之依據，亦為被告所否認，且兩造 就此追加部分並未事先提出合意之估價單之情，亦為原告所 自陳，且細究原告主張之追加1、2樓報價單內容中，諸如：3 樓新設電錶含設計竣工進屋線施作(卷第9、21頁第4項)、4樓 神明廳、廚房、3樓房間及浴室崁燈含安裝工資(卷第10、22 頁第1至7項)、3樓置物櫃、女兒及兒子房間冷氣座、窗簾盒( 卷12頁第1至5項)、5樓鐵皮屋基礎柱及搬運、噴漆、磁磚補 貼、水塔、4樓女兒牆及二丁掛施作、地板磁磚補貼(卷第13 頁第1項至第15項)、1至4樓增建部分(卷第14頁第1項)及2樓 至4樓增建部分(卷第27頁)等報價，不僅已超出原告所主張之 追加係限1、2樓之施作範圍，且就原始主契約報價部分亦呈 現含及1、2樓工程範圍(參卷第15、17、18、29、31、32頁) ，益顯原告所提之報價單不足採信。
4、故本件原告既主張追加工程不足款，卻就請求款項之依據未 提出足供被告採信及本院認定之證據，縱被告等就原告已施 作部分未予否認，然被告等就工程之主契約款項及追加報酬 ，亦非全然未予給付，是原告無法舉證被告有何就追加工程 給付不足之基礎，其主張遂無理由，應予駁回。
四、綜上，原告依據承攬契約之法律關係，訴請被告等給付追加工程報酬部分，既未經提出付款之依據，從而，原告本件請求為無理由，應予駁回。
又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
五、又本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與判決之結果不生影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書 記 官 蔡美如
還沒人留言.. 成為第一個留言者