臺灣新竹地方法院民事-SCDV,103,訴,339,20150818,1

臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第339號
原 告 何朝坤
訴訟代理人 李佩玲
被 告 黃月紅
訴訟代理人 洪大明律師
蘇毓霖律師
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國104年8月17日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告黃月紅前透過訴外人呂永田介紹向原告何朝坤購買1批檜木，表示被告新居需要木材裝潢，買賣價款訴外人呂永田會負責。

被告與訴外人呂永田於民國94年4 月間帶同1 名袁姓木匠師傅至原告新竹市延平路住家工廠挑篩1 批檜木（原告書狀均誤載為槐木），因原告之妻李佩玲不懂木頭丈量，致讓被告在沒有簽收的情形下載走第1 批8.8噸卡車檜木。

嗣被告於94年4 月中旬僱請木匠陳吾昌至原告新竹市延平路住家工廠再來挑篩第2 台車檜木，原告丈量點交給被告464 才，並由訴外人陳吾昌簽收。

事隔半個月後訴外人呂永田表示木材不夠，需再載運1 卡車木材，價金訴外人呂永田一定會負責給付。

事隔十數日訴外人陳吾昌再度來原告住家工廠第3 次載走8.8 噸半台卡車檜木606 才，並由訴外人陳吾昌代為簽收，事後原告並要求訴外人呂永田在簽收單上簽收。

原告因第1 次交付被告木材未經被告簽收，經盤點倉庫後發現第1 批檜木數量為3,200 才，總計被告至原告住家工廠載運走檜木為4,270 才，以原告進口原價每才新臺幣（下同）350 元計算，共計1,494,500 元，加上支付訴外人呂永田勞累奔波加油費5,500 元總計被告應支付1,500,000 元。

（二）嗣原告會同訴外人呂永田向被告催討上開價金，經三方達成協議，被告要訴外人呂永田將其在新竹縣尖石鄉購買15甲地其中2 甲土地贈與被告，並由訴外人呂永田將前開2甲地撥付原告。

然因訴外人呂永田無法取得原住民身分，以致無法取得土地，直至101 年訴外人呂永田只好先行墊付250,000 元予原告。

詎事隔多年被告分文未給，屢經原告委託訴外人呂永田向被告催收款無著，原告乃於102 年5 月17日以竹東郵局存證信函000088號向被告之夫林光華催討未果，原告為保障權益，依法提出起訴請求給付買賣價金等語。

（三）並於本院聲明：⒈被告應給付原告1,500,000 元，及自103 年3 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）被告確實有向原告買受木材，但當時兩造並未談及價金，數量並非原告主張4,270 才，金額也不是原告主張的1,500,000 元，且原告價金請求權亦已罹於時效消滅。

本件係因訴外人呂永田向被告表示其友人即原告以經營木材為業，有一批漂流木，價值不高，如被告要裝潢房屋，可以請其送給被告，被告係在此種情形下載走原告之檜木，實際數量已忘記，但記得2 台一般小的發財車裝滿的量。

但於實際裝潢時，發現多數檜木並不能用，而予以丟棄，僅少部分尚可以使用等語。

並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張被告前透過訴外人呂永田介紹於94年4 月間向原告購買1 批檜木之事實，為兩造所不爭執。

是本件本院所應審究者為：（一）被告向原告購買檜木數量為何？（二）被告向原告購買檜木價金為何？（三）原告得向被告請求價金為何？（四）原告是否向被告請求支付訴外人呂永田加油費用5,500元？經查：

（一）關於被告向原告購買檜木數量為何部分：⒈證人呂永田於本院證述：被告家蓋1 棟豪宅在竹北需要木材，伊有介紹被告向原告買一批木材，伊帶被告去南寮原告的家裡看，第1次去看，第2 次去載，卷附第5 、7 頁簽收單上印章是伊所蓋，數量都是經過伊確認等語（見本院卷第29頁背面、第102 頁背面）。

⒉又前開卷附之第5 、7 頁簽收單經從事木工證人黃連成於本院核算後總計為1,157.3 才，亦有該計算單（見本院卷第151-15 4頁）附卷可憑。

雖前開單據經本院送請新竹市木工業職業工會鑑定，經該會以前開簽收單內數字內容不夠完整，建請本院詢問製材或木材材料行專業人員協助辦理，有該會104 年7 月7 日（104 ）新市木工字第32號函（見本院卷第143 頁）在卷可憑，然證人黃連成既為從事木工之人，且其於本院證述時，尚能就簽收單數自單位合理解釋其長度、寬度、以及高度，亦有其證述內容可考（見本院卷第148 頁背面-149頁），則其計算數量，應可採信。

⒊至證人呂永田於本院復證述：伊帶被告去南寮原告家裡看，第1 次去看，第2 次去載，共分3 批不同天載運。

第1天伊有陪被告去，被告請卡車載，之後被告帶兩位裝潢木匠師傅去原告家裡挑，因為木材是一根根裁好的，不是原木，再從原告家裡載木材到豐原去裁減成木板，3 次都這樣木匠師傅陪同，當時原告不在家，只有原告的太太在家，原告太太說錢等原告回國叫伊自己跟原告算，原告太太有跟伊說差不多是一百多萬，有開清單，木匠師傅還有簽名，伊也有蓋章，如本院卷第5 至7 頁，被告都是挑漂亮的木材載了3 卡車，第1 卡車最多，是8.8 噸卡車，也都是師傅挑選的等語（見本院卷第29頁背面、第30頁、第102 頁背面）。

然依卷附之第5 、7 頁簽收單經證人黃連成於本院核算後總計為1,157.3 才，已如前述，另觀諸證人曾鉦原於本院證述：8.8 噸車子以體積來算，可以載大約9 千才左右等語，則原告主張第1 車載滿數量為3,200 才，顯與前開證人證述內容差距過大，證人呂永田前開證述內容，顯屬有疑。

原告主張逾1,157.3 才部分既無其他單據可資佐證，原告主張被告向其購買檜木數量逾1,157.3才部分，即屬無據。

（二）關於被告向原告購買檜木價金為何部分：⒈按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立：次按價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金，民法第345條第2項、第346條第1項定有明文。

⒉證人呂永田於本院證述：原告木材是大陸進口來賣的，原告家裡或工廠仍有很多相同的木材，被告只是載一部份，現場有櫸木、檜木。

原告在大陸佛山那邊有做木材生意，原告除了將木材加工製作成象棋、西洋棋外，還有買賣木材等語（見本院卷第30頁、第102 頁背面）；

參以原告訴訟代理人亦於本院陳述：95年間訴外人黃永宗有向其買木材，因為原告有進口木頭，有一部分好的修起來，賣給做裝潢的人，一部分是做象棋，出售價格就是1 才350 元。

被告來載木材時原告還有在賣木材，原本原告是留一部分木材自己用，訴外人呂永田說要做裝潢，原告就賣一些給他等語（見本院卷第101 頁），並有原告提出卷附證明單（見本院卷第108 頁）可按。

足見原告斯時確有從事經營木材買賣，其中檜木部分每才為350 元。

被告向原告購買檜木時雖未具體約定價金，然當時原告經營木材買賣檜木每才對外賣價既為350 元，依前揭規定，應可認該價格視為兩造買賣價金。

原告主張兩造本件買賣契約價金應以每才350 元為計算，應屬有據。

⒊被告向原告購買檜木數量為1,157.3 才已如前述，則原告向被告購買檜木價金為405,055 元（計算式如下：1,157.3 ×350 ＝405,055 ）。

（三）關於原告得向被告請求價金為何部分：⒈又第三人加入既存之關係而為新債務人，其原債務人仍與債權人繼續維持原有債之關係，為併存的債務承擔。

而承擔人與債權人訂立並存的債務承擔契約時，對於債務人有利，自無需得債務人同意即可發生效力。

證人呂永田於本院證述：當時伊跟被告說，沒有關係，林光華是省主席也是前新竹縣長，如果他沒有給付的話，伊會負責，因為伊有很多事情，伊在尖石買了很多土地需要林光華協助，如果林光華沒有給付給你買賣價金的話，伊會給付，最後的時候就是林光華沒有給付，伊就要給付，因為我是擔保人，後來原告來催伊，伊就給了原告250,000 元等語（見本院卷第70頁），伊前揭規定，證人呂永田與原告間究被告向原告購買檜木價金請求，已成立併存之債務承擔契約，應可認定。

茲證人呂永田已給付250,000 元，且為原告所不爭執，扣除前開金額後，尚餘155,055 元（計算式如下：405,055 －250,000 ＝155,055 ）。

⒉按商人所供給之商品及產物之代價，因2 年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。

茲原告逾94年4 月間出售本件檜木予被告時仍從事經營木材買賣亦如前述，原告雖主張前多次委請訴外人呂永田向被告催討價款，惟並無相關事證。

另原告提出催告存證信函上並無郵戳章亦無相關回證，已難證明有請求之事實。

而原告於103 年3 月31日始起訴請求被告給付，顯已逾2 年時效，被告主張原告價金請求權已罹於時效消滅，而拒絕給付，即屬有據。

（四）關於原告是否向被告請求支付訴外人呂永田加油費用5,500 元部分：原告請求被告給付其支付訴外人呂永田勞累奔波加油費5,500 元部分，被告並未同意支付，且顯與本件買賣價金無涉，亦難認定為被告未支付價金所衍生之損害，原告請求被告支付上開費用，亦屬無據。

四、綜上所述，原告對於被告買賣價金請求權既已罹於時效，被告又執之抗辯拒絕給付，則原告請求被告給付買賣價金，即無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應並予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 陳弘明