臺灣新竹地方法院民事-SCDV,104,訴,400,20161031,2

臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第400號
原 告 張紹武
訴訟代理人 劉安桓律師
複代理人 吳祉嫺
被 告 戴琦
李秋淑
談梅琳
共 同
訴訟代理人 吳國源律師
被 告 徐世漢
兼談梅琳
徐世漢
訴訟代理人 丁達剛
被 告 何瑞鳳
劉香蘭
鄭正鈐
上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國105 年10月17日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

二、原告以所有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段0000○0000○0000地號（下稱燥坑小段39-6、39-7、54-1地號）土地與公路無適宜聯絡，為通行至公路，請求確認：（一）確認原告就被告戴琦所有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段00000 地號（下稱燥坑小段39-15 地號）土地如附圖一所示編號39-15-A 面積3 平方公尺、編號39-15-B 面積344 平方公尺土地，有通行權存在。

（二）確認原告就被告談梅琳所有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段00000 地號（下稱燥坑小段39-11 地號）如附圖一所示編號39-11-A 面積6 平方公尺、編號39-11-B 面積150 平方公尺土地，有通行權存在。

（三）確認原告就被告李秋淑所有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段00000 地號（下稱燥坑小段39-12 地號）如附圖一所示編號39-12-C 面積1 平方公尺、編號39-12-B 面積22平方公尺、編號39-12-A 面積38平方公尺、編號39-12-D 面積66平方公尺土地，有通行權存在。

（四）被告戴琦、李秋淑、談梅琳應將前項土地上之地上物拆除，不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前三項土地舖設柏油或水泥以供通行。

三、嗣於本件言詞辯論程序中以原告主張通行部分土地為何瑞鳳、劉香蘭、鄭正鈐、徐世漢、丁達鋼所有，追加其等為被告，並聲明：（一）確認原告就被告戴琦所有坐落燥坑小段39-15 地號土地如附圖一所示編號39-15-A 面積3 平方公尺、編號39-15-B 面積344 平方公尺土地有通行權存在。

（二）確認原告就被告談梅琳所有坐落燥坑小段39-11 地號如附圖一所示編號39-11-A 面積6 平方公尺、編號39-11-B 面積150 平方公尺土地，有通行權存在。

（三）確認原告就被告李秋淑所有坐落燥坑小段39-12 地號如附圖一所示編號39-12-C面積1 平方公尺、編號39-12-B 面積22平方公尺、編號39-12-A 面積38平方公尺、編號39-12-D 面積66平方公尺土地，有通行權存在。

（四）確認原告就被告何瑞鳳所有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段0000地號（下稱燥坑小段16-5地號）如附圖一所示編號16-5-A面積19平方公尺土地，有通行權存在。

（五）確認原告就被告劉香蘭所有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段00地號（下稱燥坑小段38地號）如附圖一所示編號38-A面積17平方公尺土地，有通行權存在。

（六）確認原告就被告鄭正鈐所有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段00 00 地號（下稱燥坑小段39-9地號）如附圖一所示編號39-9-A面積6 平方公尺、編號39-9-B面積30平方公尺土地，有通行權存在。

（七）確認原告就被告丁達剛所有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段00000 地號（下稱燥坑小段39-10 地號）如附圖一所示編號39-10-A 面積14平方公尺、編號39-10-B 面積5 平方公尺、編號39-10-A 面積27平方公尺土地，有通行權存在。

（八）確認原告就被告徐世漢所有坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段00000 地號（下稱燥坑小段39-22 地號）如附圖一所示編號39-22-A 面積105 平方公尺、編號39-22-A 面積53平方公尺土地，有通行權存在。

（九）被告等應將前項土地上之地上物拆除，不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前三項土地舖設柏油或水泥以供通行之事實，有起訴狀及民事訴之追加及變更狀在卷可參（見本院卷一第1 至6 頁、卷二第123 至126 頁）。

經核原告前開追加與前開規定相符，應予准許。

四、被告何瑞鳳、鄭正鈐經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）原告所有坐落燥坑小段39-6、39-7、54-1地號土地，均係與公路無適宜聯絡之袋地，而不能為通常使用，故為充分發揮上開土地之經濟效用，請求通行被告戴琦所有坐落燥坑小段39-15 地號土地如附圖一所示編號39-15-A 、被告談梅琳所有坐落燥坑小段39-11 地號如附圖一所示編號39-11 -A及編號39-11-B 、被告李秋淑所有坐落燥坑小段39-12 地號如附圖一所示編號39-12-C 、編號39-12-B 及編號39-12-A 暨編號39-12-D 、被告何瑞鳳所有坐落燥坑小段16-5地號如附圖一所示編號16-5-A、被告劉香蘭所有坐落燥坑小段38地號如附圖一所示編號38-A、被告鄭正鈐所有坐落燥坑小段39-9地號如附圖一所示編號39-9-A及編號39-9-B、被告丁達剛所有坐落燥坑小段39-10 地號如附圖一所示編號39-10-A 及編號39-10-B 暨編號39-10-A 、被告徐世漢所有坐落燥坑小段39-22 地號如附圖一編號39-22-A 所示土地。

又原告主張通行前開範圍之土地，係由米蘭山莊大門，39-15 地號既存道路之終點向西南沿39 -12地號及39-11 地號行進，最後連接39-6地號之東南側，沿途地勢較為平坦，開闢該路線僅須要做簡易之水土保持工程，對當地之地貌影響程度小，為最適宜之通行道路，符合民法第787條第2項之立法旨意。

（二）又原告所有上開3 筆土地為供通常農作及相關農業設施使用，無法單憑人力，需使用機具、車輛，是以原告請求通行之路寬以一輛機具可通行之寬度約2.5 公尺計算，以利安全通行。

（三）被告主張原告可通行坐落新竹縣○○鄉○○○段000 地號（下稱石壁潭段7-1 地號）土地右上角連接同段9004-1地號部分土地後，接往同段46-42 、46-40 、9-1 、9004-1地號下方土地連接同段7-44、7-30地號土地等語。

惟石壁潭段7-1 地號土地使用分區為「山坡地保育區」、使用地類別為「林業用地」，依森林法第6條規定，不得供其他用途之使用；

且依水土保持法第12條規定，該土地縱符合森林法規範可修建道路，亦需另作水土保持計畫，勞民傷財，且對山坡地保育區土地保育影響甚鉅，被告所提通行方案，全然不可行。

（四）被告另主張原告得以坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段0000 00 地號（下稱燥坑小段9007-1地號）與同段52地號地籍線為基準，沿同段52地號與同段101 地號間地籍線再連接同段38-1地號土地地籍線通往米蘭山莊前方水泥廣場等語。

然上開通行位置鄰近燥坑小段9007-1與同段52地號地界約有5 米以上落差，通往米蘭山莊廣場部分亦有2 米落差，足見該土地間地界落差極大，並不適宜通行；

且該通行路線直接穿過同段39地號土地之大門，影響同段39地號土地所有權人使用現狀甚鉅；

再者，該通行路線為河溝道路，縱有部分已填平，亦無法供2.5 米道路通行。

（五）又原告主張通行之土地原無地上物存在，惟原告於本件訴訟繫屬中前往探勘時，發現燥坑小段39-12 地號土地上新增地上物，且被告亦稱燥坑小段39-11 地號土地未來將做建築使用，為避免被告蓄意阻礙原告通行，故另請求被告應將土地上之地上物拆除，以維原告權益。

為此，爰依民法第787條第1 、2 項規定，請求通行被告土地等語。

並於本院聲明：⒈確認原告就被告戴琦所有坐落燥坑小段39-15 地號土地如附圖一所示編號39-15-A 面積3 平方公尺、編號39-15-B 面積344 平方公尺土地有通行權存在。

⒉確認原告就被告談梅琳所有坐落燥坑小段39-11 地號如附圖一所示編號39-11-A 面積6 平方公尺、編號39-11-B 面積150 平方公尺土地，有通行權存在。

⒊確認原告就被告李秋淑所有坐落燥坑小段39-12 地號如附圖一所示編號39-12-C 面積1平方公尺、編號39-12-B 面積22平方公尺、編號39-12-A 面積38平方公尺、編號39-12-D 面積66平方公尺土地，有通行權存在。

⒋確認原告就被告何瑞鳳所有坐落燥坑小段16-5地號如附圖一所示編號16-5-A面積19平方公尺土地，有通行權存在。

⒌確認原告就被告劉香蘭所有坐落燥坑小段38地號如附圖一所示編號38-A面積17平方公尺土地，有通行權存在。

⒍確認原告就被告鄭正鈐所有坐落燥坑小段39-9地號如附圖一所示編號39-9-A面積6 平方公尺、編號39-9-B面積30平方公尺土地，有通行權存在。

⒎確認原告就被告丁達剛所有坐落燥坑小段39-10 地號如附圖一所示編號39-10-A 面積14平方公尺、編號39-10-B 面積5 平方公尺、編號39-10-A 面積27平方公尺土地，有通行權存在。

（八）確認原告就被告徐世漢所有坐落燥坑小段39-22 地號如附圖一所示編號39-22-A 面積105 平方公尺、編號39-22 -A面積53平方公尺土地，有通行權存在。

⒐被告等應將前項土地上之地上物拆除，不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前三項土地舖設柏油或水泥以供通行。

二、被告戴琦、談梅琳、李秋淑則以：

（一）被告戴琦所有燥坑小段39-15 地號土地並非既成道路，乃被告戴琦前因出售土地而供土地買受人使用之私用通路，具有排他性，故原告主張該土地為既成道路而要求通行，顯係為圖自己通行便利而破壞他人間土地利用關係。

（二）被告談梅琳所有燥坑小段39-11 地號土地，其土地使用分區屬山坡地保育區，原告主張於該土地開設道路，是否符合山坡地保育條例相關規定，有待商榷，故除非原告得證明被告談梅琳所有燥坑小段39-11 地號土地符合山坡地保育條例規定而得開設道路，否則即難以確認判決除去其不安狀況。

又原告主張通行之燥坑小段39-11 地號土地部分，實為擋土牆，如認原告可通行該部分土地，則須將擋土牆之水土保持植栽剷除，勢將危及被告談梅琳之生命身體財產安全；

且燥坑小段39-6地號土地與燥坑小段39-11 地號土地交界間，高低落差將近12公尺，坡度亦將近30度左右，客觀上亦顯難供汽車通行，是原告主張通行該土地，顯屬權利濫用。

再者，燥坑小段39-11 地號土地地形坡度上下劇烈，該筆土地除依被證4 所示黃色部分較為平坦可供興建農舍外，其餘均為懸崖峭壁，無法供建築使用，故倘燥坑小段39-11 地號土地供原告通行，被告談梅琳就其所有燥坑小段39-11 土地已完全無法利用，故原告所主張之通行方案，對被告談梅琳之損害過大，顯非損害最小之方法。

（三）再依附圖一所示，原告主張通行被告李秋淑所有燥坑小段39 -12地號土地部分，該處短短6 公尺，斜坡坡度卻已高達30度左右，且從被告談梅琳燥坑小段39-11 地號土地進入被告李秋淑燥坑小段39-12 地號土地，有兩處將近90度之轉彎處，客觀上顯難供汽車通行。

（四）依原告主張之通行方案，原告主張通行之土地面積高達1,688 平方公尺（扣除警衛室至竹24線面積916 平方公尺，則為772 平方公尺），且為供通行，須拆除被告李秋淑圍牆及與被告談梅琳既有之水土保持水溝、花台等，並妨礙被告談梅琳土地利用（預計興建農舍），更甚者乃破壞整個米蘭山莊社區之居住安全。

（五）原告土地另有可供通行坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段0000○00○00○000 地號（下稱燥坑小段38-1、39、52、101 地號）如附圖二所示編號38-1-A、39-A、52-A、52-B、101-A 河溝道路面積為336 平方公尺，及坐落新竹縣芎林鄉石壁潭段7-1 、7-33、9004-1、46-42 、46-40 地號（下稱石壁潭段7-1 、7-33、9004 -1 、46-42 、46-40 ）如附圖所示編號7-1-A 、7-33-A、9004-1-A、46-42-A 、46-40-A 石板道路面積為328 平方公尺，顯較原告主張通行之面積為小。

又上開河溝道路路線係沿河溝邊緣到達橋樑，並未穿越39地號土地中間而經過大門，且經鄰地同段39地號土地整地後，顯係通行至公路即竹24線而對於周圍地損害最少之處所及方法。

兩相比較結果，益足見原告所主張之通行方法並非係對鄰地損害最小之通行方式。

（六）綜上，原告土地雖屬袋地，惟其請求請求通行被告土地，顯係選擇對鄰地損害最大之處所及方法，且客觀上屬不可能，應係權利濫用等語。

並於本院聲明：原告之訴駁回。

二、被告劉香蘭則以：當初伊有同意將38地號土地全部供米蘭山莊前面庭院使用，欲經過米蘭山莊須繳納管理費。

並於本院聲明：原告之訴駁回。

三、被告丁達剛則以：39-10 地號土地為伊前向被告戴琦所購買，原告請求通行部分目前為伊停車使用，故不同意原告通行。

並於本院聲明：原告之訴駁回。

四、被告徐世漢則以：原告請求通行伊土地部分可能影響伊將來申請興建農舍。

並於本院聲明：原告之訴駁回。

五、被告何瑞鳳、鄭正鈐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

六、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民法第247條第1項定有明文。

原告起訴主張確認對於被告戴琦所有坐落燥坑小段39-15 地號土地如附圖一所示編號39-15-A 、被告談梅琳所有坐落燥坑小段39-11 地號如附圖一所示編號39-11-A 及編號39-11-B 、被告李秋淑所有坐落燥坑小段39-12 地號如附圖一所示編號39-12-C 及編號39-12-A 暨編號39-12-D 、被告何瑞鳳所有坐落燥坑小段16-5地號如附圖一所示編號16-5-A、被告劉香蘭所有坐落燥坑小段38地號如附圖一所示編號38-A、被告鄭正鈐所有坐落燥坑小段39-9地號如附圖一所示編號39-9-A及編號39-9-B、被告丁達剛所有坐落燥坑小段39-10 地號如附圖一所示編號39-10-A 及編號39-10-B 暨編號39-10-A 、被告徐世漢所有坐落燥坑小段39-22 地號如附圖一所示編號39-22-A所示土地，有通行權存在，惟為被告否認，則原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上利益，依前揭規定，應予准許。

七、坐落燥坑小段39-6、39-7、54-1地號土地為原告所有，燥坑小段39-15 、39-11 、39-12 、16-5、38、39-9、39-10 、39-22 地號土地分別為被告戴琦、談梅琳、李秋淑、何瑞鳳、劉香蘭、鄭正鈐、丁達剛、徐世漢所有之事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽。

是本件本院所應審究者為（一）原告所有燥坑小段39-6、39-7、54-1地號土地土地是否為袋地？（二）原告主張通行的位置和方法是否為損害最少的處所和方法？經查：

（一）關於原告所有燥坑小段39-6、39-7、54-1地號土地土地是否為袋地部分：⒈按土地因與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。

⒉原告所有燥坑小段39-6、39-7、54-1地號土地相連，燥坑小段39-6地號土地東側為被告談梅琳、丁達剛所有燥坑小段39-11 、39-10 地號土地、北側為同段53-1、53、9007-11 、52、101 、39地號土地、南側則為石壁潭段7-1地號土地，與北側縣道竹24縣公路及南側產業道路未相連接之事實，有地籍透明套圖、道路示意圖（見本院卷一第164 頁、第169 頁）在卷可憑。

則原告主張其所有燥坑小段39 -6 、39-7、54-1地號土地與公路無適宜之連絡為袋地，堪認為真實。

（二）有關原告主張通行的位置和方法是否為損害最少的處所和方法部分：⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人雖得通行周圍地以至公路。

惟應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。

⒉又原告所有燥坑小段39-6、39-7、54-1地號土地北側為竹24縣道公路，南側則有產業道路可對外通行之事實，有卷附之道路示意圖（見本院卷二第169 頁）可按，並經本院履勘驗場屬實，亦有履勘筆錄、附圖（見本院卷二第24-26 頁）可憑。

⒊依原告主張通行方案，其中如附圖一所示編號39-15-B 、38 -A 、39-9-A、39-22-A 、16-5-A、39-9-B、39-22-A、39-10 為米蘭社區私設之水泥道路，供社區住戶對外通行使用，其中通行編號39-12-B 、39-12-C 為花台、水溝，編號39-11-B 有一6 公尺斜坡。

又依被告主張經由被告所有燥坑小段39-6地號土地下方石壁潭段7-1 地號、7-33 、9004地號如附圖二所示7-1-A 、7-33-A、9004-1-A土地，連接同段46-2、46-3地號土地上編號46-42-A 、46-40-A 通往產業道路路徑，被告主張可供通行編號7-1-A、7-33-A 、9004-1-A土地為一緩降坡，目前種植柑橘，46-42 -A、46-40-A 為約1 米寬石板道路，東側為天然泥土駁坎，西側為坡地，高低差約為2-3 米左右，並經本院履勘現場屬實，亦有前開履勘筆錄、附圖（見本院卷二第24-26 頁）附卷可憑。

⒋本院審酌原告主張其所有燥坑小段39-6、39-7、54-1地號土地為農牧用地，供耕作使用，其主張通行道路之寬度，以農機具可得通行之範圍為請求，而原告主張通行範圍，為一封閉居住型社區，如依原告主張通行方式，勢必破壞社區居住之完整及安全性。

而依被告主張前開通行方式，其通行位置或為農業使用、或為農用之通道，且其中石壁潭段46-40 、46-42 編定為交通用地，亦有土地登記謄本（見本院卷一第178-181 頁）可憑，則原告只要將46-40、46-42 上之石板路稍加拓寬即可通行，亦不破壞他人土地使用之完整性，是原告主張前開通行方式，尚非損害最少的處所和方法。

原告請求確認對於被告戴琦所有坐落燥坑小段39-15 地號土地如附圖一所示編號39-15-A 、被告談梅琳所有坐落燥坑小段39-11 地號如附圖一所示編號39-11 -A及編號39-11-B 、被告李秋淑所有坐落燥坑小段39-12 地號如附圖一所示編號39-12-C 及編號39-12-A 暨編號39-12-D 、被告何瑞鳳所有坐落燥坑小段16-5地號如附圖一所示編號16-5-A、被告劉香蘭所有坐落燥坑小段38地號如附圖一所示編號38-A、被告鄭正鈐所有坐落燥坑小段39-9地號如附圖一所示編號39-9-A及編號39-9-B、被告丁達剛所有坐落燥坑小段39-10 地號如附圖一所示編號39-10-A 及編號39-10-B 暨編號39-10-A 、被告徐世漢所有坐落燥坑小段39-22 地號如附圖一所示編號39-22-A 土地，有通行權存在，並請求被告應將前開土地上之地上物拆除，不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前三項土地舖設柏油或水泥以供通行，即屬無據。

至被告主張另一通行坐落新竹縣○○鄉○○○段○○○段0000○00○00○000 地號如附圖二編號38-1-A、39-A、52-A、52-B、101-A 所示位置位在一乾涸河溝上，且從中穿越多筆他人所有土，亦非屬損害最少的處所和方法。

八、綜上所述，原告主張通行方式並非損害最少的處所和方法，其請求確認對於被告所有土地有通行權存在，並請求被告應將原告主張通行位置上地上物除去，暨應容忍原告在前開土地舖設柏油或水泥以供通行，即無理由，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依依民事訴訟法第385條第1項前段、78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 謝國聖