臺灣新竹地方法院民事-SCDV,104,婚,277,20160330,1

臺灣新竹地方法院民事判決 104年度婚字第277號
原 告 姜祺浩
被 告 姜美惠（Amnuayporn‧ Liamrat）

上列當事人間離婚事件，本院於中華民國105 年3 月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用（含公示送達新聞紙登報費用）由被告負擔。
事實及理由
一、離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
本件原告姜祺浩為國人，被告姜美惠（西元1965年7 月4 日生）為泰國人，此有結婚證書、結婚登記書、聲明書及戶籍謄本在卷可稽（本院卷第6 ～25頁），是兩造並無共同之本國法。
又兩造於民國94年8 月24日結婚，94年10月31日在臺辦理戶籍結婚登記，兩造婚後同住在臺，有內政部移民署104 年12月21日移署資處玉字第0000000000號函檢送被告入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容在卷可稽（本院卷第33～34頁），揆諸上開規定，原告訴請判決離婚，其離婚之要件自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由原告一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張兩造為夫妻，101 年起分居迄今，未同居生活已逾3 年，爰依民法第1052條第1項第5款或第2項規定，求為判決離婚，而被告則未到場，亦未據提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
茲按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；
但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。
所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，最高法院95年度臺上字第2924號判決意旨可資參照。
所謂難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；
如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。
復按夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；
信諒為基，情愛相隨。
苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；
舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；
若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違，最高法院98年度臺上字第1233號判決要旨可參。
婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，暨夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，因此，若夫妻因工作與家庭等緣故而不能同居，雖均有正當理由，然此種分居狀態實與婚姻關係之本質相悖，即可認夫妻彼此均無積極共營婚姻生活之意，即可謂夫妻間婚姻發生破綻且屬重大事由。
本件業據前述內政部移民署104 年12月21日函附資料，證明被告於100 年4 月8 日離臺，護照期限復於104 年6 月6 日屆滿（本院卷第34頁），可信兩造分居逾3 年，彼此沒有往來，態度俱屬消極，依社會通念堪認此期間之夫妻分居事實，對於兩造婚姻關係已產生重大嫌隙，兩造均喪失維持婚姻之意欲，破綻甚深，難以期待其回復，從而，責任相等之原告依照民法第1052條第2項規定提起離婚之訴，洵屬有據，應予准許，至於原告併主張依民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中之事由訴請離婚，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項，各個離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，訴訟標的雖有數項，而僅有單一聲明，本院既認其一訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的無再予審酌之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
家事法庭 法 官 周美玲
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀，須添具繕本1 件，且同時應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 邱文彬