臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,婚,14,20160729,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度婚字第14號
原 告 曾健榕
被 告 韋登鳳
上列當事人間離婚事件，本院於民國105年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告為越南國民，並無共同之本國法，而依原告所陳兩造於民國102年7月30日結婚，並於同年11月14日在臺辦理結婚登記，婚後被告（外文姓名：VAY.TANG.PHUNG）來台與原告共住於原告住處，嗣於103年3月15日出境返回越南，未再返國，惡意遺棄原告在繼續狀態中等情觀之，兩造結婚後乃同住於新竹縣，以原告之住所為夫妻共同住所，則依前揭規定，本件離婚事件自應適用兩造共同住所地法即中華民國法律為準據法，合先敘明。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：兩造於102年7月30日結婚，婚後被告來台與原告同住，雖偶有爭吵，但感情尚稱融洽。

嗣被告以回越南參加婚禮為由，於103年3月15日出境，竟一去不回，拒不返回國，僅託友人告知，其不習慣在臺生活，不願再返臺與原告同住。

原告曾電話聯繫被告返國，被告置之不理，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告自得請求離婚，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張兩造於102年7月30日結婚，並於同年11月14日在臺辦理結婚登記，被告來臺同住未幾，旋於103年3月15日返回越南探親，一去不回，不願再返臺與原告同居等情，業據原告提出戶籍謄本、被告105年5月12日書寫之書信為證，並經證人即原告之父曾文通到庭證述：兩造婚後相處情形尚稱融洽，但被告來臺時，適逢冬季，曾表達住不習慣。

103 年過年期間，被告稱其弟在越南結婚，原告包禮讓被告帶回越南，惟被告嗣竟拒絕返臺同住，此後即無法聯繫被告，無法與之溝通互動等語明確（參本院105年7月20日之言詞辯論筆錄）。

另參諸被告於102 年12月13日入境臺灣，103年3月15日出境，自出境後，即無再入境臺灣之資料，此有內政部移民署105年1月22日移署資處博字第0000000000號函檢附之被告入出國日期紀錄表在卷可憑，足見被告確已離境逾2 年，未再返家與原告同住，兩造間已失聯繫。

是原告主張被告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中等事實，堪信為真實。

四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年臺上字第415 號判例可資參照。

被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。

五、爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
家事法庭法官 法 官 蔡孟芳

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 徐佩鈴