臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,抗,87,20161013,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度抗字第87號
抗 告 人 曾國安
相 對 人 王進發
上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國 105年8 月29日本院105年度司票字第667號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；

次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。

又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國104 年12月4日所簽發之本票1 紙，內載金額新台幣（下同）2千萬元，到期日為104 年12月21日（下稱：系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票1 紙為證。

原審法院依首開規定形式上審查後予以准許。

三、本件抗告意旨略以：系爭本票源自抗告人向訴外人周益萱購買岦德公司而衍生，該公司名下登記坐落台中市○○區○○段000○000地號土地上有相對人設定第一順位抵押權4 千萬元，並有訴外人周益萱設定地上權，而抗告人未查明該土地或有之可堪建築條件，輕率付予400 萬元即期票外，並開立系爭本票以示誠意，作為「有因擔保」（該本票背後有詳細註記），當事人針對本件買賣率爾逕予裁定要脅，自與一般本票裁定不同，非是「無因本票」，亦僅就系爭買賣未履行乙節，兩造雙方之爭執，不能以法院裁定作為工具脅逼，抗告人認本件糾紛純屬買賣不成，抗告人願就已給付之400 萬元無息收回，其餘衍生由抗告人給付之系爭公司欠稅等約近20萬元不予追討，抗告人則將該公司登記過回予原登記人周益萱，解除本件買賣契約，併返還抗告人所開立之擔保本票等語。

四、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發如原審裁定所示之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其於原審提出本票1 紙為證，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，故原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。

本件抗告人雖稱系爭本票為擔保本票等情，並以本票背後註記為憑，惟票據法第12條既規定：「票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。」

，即難據此採為有利於抗告人之認定，況抗告人所述無論是否屬實，核屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人循實體訴訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序所得審究。

從而，原審為形式上審查認系爭本票確為抗告人所簽發之有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不當，抗告人以前開事由指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 王佳惠
法 官 朱美璘
法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
書記官 張懿中