臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,抗,90,20161021,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度抗字第90號
抗 告 人 鄧子宸
吳日春
相 對 人 洪美玉
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於本院中華民國103年9月19日本院105年度司拍字第175號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。

又抵押權人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就抵押權及其債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力。

再按，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。

至於債務人或抵押人否認各該文件為真正，對抵押債權之存否有所爭執，則應另循訴訟途徑解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院93年度台抗字第905號、94年度台抗字第270號裁判要旨可資參照）。

二、本件相對人於原審聲請意旨略以：抗告人吳日春於民國100年12月2 日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人即抗告人鄧子宸對相對人所負債務之清償，設定新台幣（下同）210,000 元之最高限額抵押權予相對人，經登記在案。

嗣債務人即抗告人鄧子宸於100年11月26日向相對人借款190,000元，約定於101年2月24日償還，月息叁分，逾期按月息叁分計付違約金，有抗告人共同簽發之發票日為100年11月26日、票號為CH0000000之商業本票一紙為債權證明。

詎清償期限屆至，經相對人屢次催討，債務人即抗告人鄧子宸仍置之不理，迄今仍未清償。

為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地暨建物登記謄本、本票影本等件為證。

三、抗告意旨略以：抗告人係母子關係，均不認識相對人，且與相對人無任何金錢往來，抗告人吳日春更未與抗告人鄧子宸共同簽發本票，本票上抗告人吳日春之簽名，應係相對人所偽造。

抗告人鄧子宸僅與相對人之代理人王天生認識，其係抗告人鄧子宸任職房屋仲介之投資客，第三人王天生因於100年間向抗告人鄧子宸表示其欲投資房地產而先行支付8萬元之仲介費及7 萬元之人頭費，合計15萬元予抗告人鄧子宸，事後王天生並未投資房地產，僅生有返還之問題，期間二人並未約定利息，本件既非借貸，即不致生有利息之約定，且人頭之約定，依民法第71條之規定，即屬違反強制或禁止之規定，更不可能有利息之約定，相對人之聲請，容與事實不符。

抗告人鄧子宸固有以自己名義簽發本票，惟本票所載之金額應為7或8萬元，亦非與抗告人吳日春共同簽發，相對人所述之金額及共同簽發等情已與實情不符，抗告人已另行提起偽造有價證券等訴訟。

抗告人於收到本院簡易庭105年9月8日新院千民政105司拍175字第21921號通知後，即與王天生聯繫返還事宜，惟相對人堅稱需以原聲請狀所載之525,844元為債權之總額，並認應以該債權之總額足額清償始得接受，抗告人認其請求並無理由，始生有本件之爭執。

抗告人已另行以清償提存之方式，清償債務，惟其金額之認定，容有甚大差異，抗告人於收受上述通知後，並已依限具狀陳報，惟原法院未詳為調查具體之金額即率予准予拍賣。

為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，由原法院就債務之總額另行調查等語。

四、經查，相對人於原審所提出之上開各項資料，依據形式上審查結果，已足堪認定本件最高限額抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物，原審所為准許拍賣抵押物之裁定，於法並無不合。

次按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。

依相對人提出之抵押權設定契約書可知，本件擔保債權總金額為21萬元、擔保債權確定期日為110 年11月24日，實際上借貸之金額、清償日期、利息、遲延利息、違約金等為何，仍應依照各個債務契約之約定；

又依原審卷附相對人所提出之本票影本所示，其上確有抗告人名義之簽名字跡，票載金額亦在本件擔保債權之範圍內，原審裁定並無違誤，抗告人所陳應係屬債權債務關係之實體事項有所爭執，揆諸首揭說明，應由爭執該實體關係之抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚不得依本件非訟抗告程序來聲明其爭執，抗告法院於本件非訟抗告程序中亦不得加以審酌。

故原審就附表所示之不動產為形式審查後，據以裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定違法不當，求予廢棄原裁定，非有理由，應予以駁回其抗告。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
民事第一庭 審判長法官 楊明箴
法官 周美玲
法官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書 記 官 蕭宛琴