臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,竹小,246,20160720,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹小字第246號
原 告 簡志達
被 告 彭運來
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國 105年7月6日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元，及民國105年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：原告主張：原告於民國（下同）104年9月12日向被告購買汽車鍍膜及一年半美容服務，價金新臺幣（下同）21,000元，原告並於同日支付價金10,500元予被告，其後再於取車時即同年月14日支付被告10,500元；

因原告於取車時發現車內有多處髒汙並有濃厚煙味（原告不抽煙），且發現里程數多出160 公里，經質之被告後，被告坦承有私自駕駛車輛使用；

嗣經雙方協議，被告同意於同年10月底退款19,000元予原告，惟迭經原告催討，被告迄未給付，爰起訴請求被告給付等語。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據原告提出名片、訂金收據等件為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀表示意見，堪認原告主張屬實。

（三）按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。

從而，原告依雙方之協議，請求被告給付如主文所示之金額及法定利息，於法有據，自應准許。

（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 20 日
新竹簡易庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
書記官 蔡玉嬌