臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,竹簡,187,20160728,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹簡字第187號
原 告 許國勝
訴訟代理人 林哲倫律師
被 告 李保承
上列當事人間給付票款事件，本院於民國105年7月14日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一百零五年二月三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告聲請支付命令時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自民國（下同）105年2月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；

嗣於訴訟程序進行中，主張被告經由第三人還款100萬元，乃更正聲明為：被告應給付原告400萬元，及自105年2月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告簽發票據號碼為0000000、發票日105年2月3日、付款人花旗（台灣）商業銀行竹城分行、面額500萬元之支票乙紙（下稱系爭支票）予原告，詎屆期提示竟遭退票，嗣被告於105年5月12日透過第三人匯款100萬元予原告，為此爰依票據之法律關係請求被告給付400萬元票款，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出支票暨退票理由單為證，核與其所述相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；

又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。

查本件被告既為系爭支票之發票人，自應依支票上所載文義負責，從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款400萬元及自提示日即105年2月3日起至清償日止，按年息百分之6計算之法定利息，即為正當，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 李慧娟