臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,竹簡,410,20161025,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹簡字第410號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 陳賢哲
被 告 張添寶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年10 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟參佰貳拾陸元，及自民國一○五年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104 年7 月11日11時23分許，駕駛車號00 0-0000 號自用小客車，由東往西方向自新竹市中華路5 段208 巷巷口（下稱系爭巷口）駛出，適原告承保之訴外人曾凱傑駕駛、劉菊貞所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）由北往南方向直行在新竹市中華路5 段內側車道行經該巷口，被告竟疏未注意禮讓系爭車輛先行，逕由系爭巷口駛出，欲左轉進入中華路5 段南往北方向車道，致兩車發生碰撞，系爭車輛因此受有損壞，被告因有過失，故對前開損害，應負損害賠償責任，而原告業依保險契約理賠保戶車損必要修復費用新臺幣（下同）30萬5,670 元（工資5萬3,580 元+ 零件22萬0,940 元+ 烤漆3 萬1,150 元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，本件既應由被告負肇事責任，即應由其負損害賠償責任，為此，爰依侵權行為暨保險代位法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告30萬5,670 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告駕駛車輛由系爭巷口駛出時，方發現當時系爭車輛直行速度很快，致不及閃避而發生本件車禍，被告雖有過失責任，然原告亦應承擔系爭車輛駕駛之與有過失，不得請求被告賠償系爭車輛全額之修復費用。

又被告車輛因本件車禍受損所需維修費用已超過殘餘價值，只能直接報廢等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠本件車禍之肇事責任為何？原告主張被告應就系爭車輛之損害負賠償責任，有無理由？1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。

道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。

再按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。

二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。

道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款亦有明文。

2.經查，兩車行經系爭巷口時，被告之行車方向號誌為閃光紅燈，系爭車輛則為閃光黃燈一節，有現場圖1 紙在卷可稽（見本院卷第30頁），應堪認定。

次查，被告於警詢時陳稱：我行駛在中華路5 段208 巷西往東方向，左轉至中華路北上時，對方沿中華路5 段北往南方向，我看到對方急衝而來，來不及就被撞上（見本院卷第33頁）。

系爭車輛駕駛曾凱傑則於警詢時陳稱：我當時駕駛系爭車輛沿中華路5 段北往南方向行駛在內側車道，至系爭巷口時，我順順的滑行過去，對方突然從右側出來，我看到馬上煞車，但仍撞上等語（見本院卷第32頁）。

再參以當時天候晴，視線、標誌、標線清楚，路面無障礙物，應無不能注意之情事，有交通事故調查報告表1 紙及雙方駕駛之談話紀錄表2 份為證（見本院卷第31至33頁），足見被告行經閃光紅燈路口前未停車禮讓系爭車輛先行，曾凱傑則行經閃光黃燈路口未減速小心通過，雙方對本件車禍之發生皆有過失責任，為兩造所不爭執，並有新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表1 紙附卷可參（見本院卷第47、34頁），則被告之過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是原告主張被告應負損害賠償責任，要屬有據。

㈡系爭車輛之修復必要費用為何？1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、82年度台上字第 892號判決同此見解）。

2.原告主張系爭車輛因本件車禍受損，經車廠估價並維修結果，支出修復費用30萬5,670 元（工資5 萬3,580 元+ 零件22萬0,940 元+ 烤漆3 萬1,150 元），有估價單7 紙、發票2紙及車損照片數張為證（見本院卷第7 至18頁），核其修復部位與系爭車輛之右前車頭嚴重毀損情形大致相符，堪信應屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，是原告此部分主張，要屬有據。

惟系爭車輛受損所減少之價額，應以必要者為限，依前開說明，修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。

參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，系爭車輛為104 年6 月出廠，有行照1 紙為憑（見本院卷第6 頁），算至本件車禍發生時即104 年7 月11日，使用1 個月，依上開折舊規定，系爭車輛更換零件22萬0,940 元扣除折舊額後，其零件費用應以21萬4,146 元為正當【計算式：22萬0,940元－（22萬0,940 元×0.369 ×1/12）】，再加計工資5 萬3,580 元、烤漆3 萬1,150 元，合計系爭車輛之修復必要費用應為29萬8,876 元【計算式：21萬4,146 元+5萬3,580 元+3萬1,150 元】。

㈢原告得依保險代位請求被告給付損害賠償金額為何？1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條1 項定有明文。

此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有明文，此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。

2.系爭車輛因本件車禍受損，原告主張已依保險契約賠付保險金30萬5,670 元，有理賠案件簽收單、汽車險賠款同意書各1 紙附卷可參（見本院卷第17、19頁），堪信屬實。

而系爭車輛當時駕駛曾凱傑對本件車禍之發生與有過失，已如前述，本院審酌雙方過失情節，認被告應負擔6 成過失責任，原告則應承擔曾凱傑之4 成過失責任。

是以原告得依保險代位請求被告給付損害賠償金額為17萬9,326 元【計算式：29萬8,876 元×0.6 ，小數點以下四捨五入】。

至被告辯稱其車輛損壞部分，倘認系爭車輛當時駕駛曾凱傑應對此負損害賠償責任，自應由被告另訴請求，難認得逕以原告本件請求損害賠償金額行使抵銷，附此敘明。

四、綜上所述，原告依侵權行為暨保險代位法律關係，請求被告給付17萬9,326 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年8 月20日（見本院卷第28頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書記官 董怡湘