臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,訴,373,20161014,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第373號
原 告 甘國治
訴訟代理人 鄒玉珍律師
複代理人 李文宗
被 告 林志華
訴訟代理人 林思銘律師
林炎
戴彣宴
複代理人 黃桂香
被 告 廖詩□
上列當事人間協同辦理合夥清算事件，本院於民國105年9月19日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告廖詩□經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：(一)兩造前於民國86年間，合夥經營「迪斯樂汽機車賓館」，嗣於96年間更名為「珍愛旅館有限公司」及「怡和園安養院」事業，約定由被告林志華為合夥事業之執行人，合夥事業股分原告24/100、被告林志華36/100、廖詩□40/100，合夥事業所生利益及所受損失，亦均按股分分受及分擔。

又兩造所合夥事業已有民法第692條第3款所定不能完成而解散之情事，且迄今兩造均未前揭合夥事業進行清算，期間被告林志華雖曾於96年10月16日，經由其父林炎交付原告94年起至96年間之收支明細(原證一)，並於104年7月8 日，再經由其父林炎交付原告「安養院及旅館收支明細表」(原證二)，惟均未提出相關帳簿及收支憑證以供查核比對，96年10月僅是「暫時清結」，而單據上簽名只是「簽收」表示原告已受到原證一之清單( 但並未收到有關清單上之相關帳冊、收據等 )，並非表示雙方已就合夥為清算，且被告當時有承諾「要給原告帳冊、憑證、單據」供比對，然迄今未給相關帳冊，足證兩造間並未完成合夥清算。

(二)又兩造間之合夥項目絕非僅有「出租土地：迪斯樂汽車旅館營運」而已，尚有「怡和園安養院之營運」及「珍愛旅館之營運」存在。

則被告林志華為兩造合夥之執行人，竟拒絕提出所掌持之正式而有效的所有合夥項目之收支憑證，足以推斷恐係收支帳務或隱匿、或不清、或有侵害他合夥人權益之情，若認為如此拒絕合夥清結算，即可規避合夥人民事追索及脫免刑事背信、侵占等罪責，顯有隱瞞事實、侵害合夥人權益及忽視追求真理、究責之決心。

(三)再者，本件原、被告等三人均仍具合夥人身份，且原合夥契約並未約定清算人，亦未由全體合夥人選任清算人之情形，因此本件之清算仍應由全體合夥人共同為之。

是以，被告廖詩□仍係合夥人之一，依法應負起合夥清算之責任與義務。

另原告曾分別於104年1 月26日、3月19日以新竹民生路郵局存證號碼000023、000063號存證信函，催告被告林志華，請求會同原告就合夥事業進行清算，俾便釐清兩造間權利義務，惟被告林志華均不提供相關帳簿及收支憑證會同清算。

(四)並聲明：１、被告應協同原告清算合夥財產。

２、訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：(一)兩造與訴外人范姜松木、田元少、謝錦場、葉春連、盧廷宏、許杏、楊佳郁、張炫滿、葉玉美等合計12人於86年間成立合夥，共分為28股，每股新台幣(下同)200 萬元，原告占其中2 股，合夥經營之共同事業為迪斯樂汽機車賓館，約定合夥存續期間為合夥契約訂立之日起八年。

嗣系爭合夥業務經營至96年10月16日因經營不好，其中汽車旅館部分，因承租人生意不好不想經營下去，原告曾表示願承接，後又不接，之後未有人想要承租，乃未有租金收入，嗣後汽車旅館之土地亦因無法繳付貸款，遭債權人聲請法院拍賣取償。

(二)又原告於95年9 月18日函文希望結算(被證二)，雙方乃於96年11月14日作結算，原告親自製作結算書(被證三)，由其姐甘菊月代表提出於被告，被告認同後，立即開立支票號碼BSB0000000 、發票日97年3月5日、票面金額469,002元、指名受款人為原告之支票(下稱：系爭支票)1 紙予原告之姐收執，系爭支票原告已兌領，是以本件合夥已解散，且已經雙方結算完結，原告於八、九年後，又提起本件合夥清算請求，顯無理由。

另被告林志華僅是形式上的合夥人，實際上的合夥人是其父林炎。

(三)至兩造另共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地、同段11、12建號建物，及在上開土地開設安養院之租金收入，均並非合夥經營之共同事業，而因購買上開土地時曾向銀行貸款，故兩造須按照購買土地時之出資比例，計算所得租金收入及貸款應負擔之金額，惟此與合夥營運事務無涉。

(四)並聲明：１、原告之訴駁回。

２、訴訟費用由原告負擔。

三、本件不爭執事項：(一)原告與被告林志華等於86年間，有訂立被證五號合夥契約書，約定合夥存續期間，為契約訂立之日起滿八年。

(二)原告與被告林志華有合夥共同經營迪斯樂汽機車賓館，該賓館坐落的土地，後來經法院拍賣。

(三)原告與被告林志華共有新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地，應有部分各為4/10、6/10，上開共有土地上曾有開設安養院。

(四)原告於96年11月14日有收受被告林志華父親所簽發系爭支票。

四、本件爭點：(一)兩造間的合夥事業是否已於96年間結算清算完畢？(二)原告得否請求被告協同辦理合夥財產的清算？

五、本院之判斷：(一)原告主張兩造前於86年間曾合夥經營「迪斯樂汽機車賓館」等事業，原告持股比例為24/100等情，則為被告否認，辯稱：兩造係與訴外人范姜松木、田元少、謝錦場、葉春連、盧廷宏、許杏、楊佳郁、張炫滿、葉玉美等合計12人於86年間成立合夥，共分為28股，每股200 萬元，原告占其中2 股，合夥經營之共同事業為迪斯樂汽機車賓館，約定合夥存續期間為合夥契約訂立之日起八年等語，並提出合夥契約書一紙附卷可稽(詳本院卷二第53頁至第56頁)，且為原告就其有在合夥契約書上親自簽名所不否認( 詳本院卷二第12頁 )，佐以被告提出迪斯樂汽車旅館紅利分配資料(詳本院卷二第35頁至第42頁)，係按合夥期間每月汽車旅館、安養院收入，扣除土地租金及車馬費後，按原告在28股份中持有2 股之出資額比例計算應分配之紅利金額，則原告上開主張目前僅兩造三人具有合夥人身分，其持股比例為24/100云云，要非無疑。

(二)又被告辯稱原告於95年9 月18日函文希望結算，雙方乃於96年11月14日作結算，原告親自製作結算書，由其姐甘菊月代表提出於被告，被告認同後，立即開立系爭支票1 紙予原告之姐收執，系爭支票原告已兌領乙節，並提出上開函文及支票附卷可稽(詳本院卷一第69頁至第71頁)，則為原告不否認確有兌領系爭支票，惟主張96年10月僅是「暫時清結」云云，經查，兩造既不否認原先約定合夥存續期間為自合夥契約86年間訂立之日起八年之期間，在合夥契約存續期間內各出資人不得請求將資金返還，合夥人之任何個人不得將股份一部或全部轉於第三人乙節，則兩造於96年10月進行結算收支情形時，既係在約定合夥存續期間屆滿之後，並將原告「94年5 月退股，每股8萬，甘國治2股*80,000=$160,000 元 」列為原告應取得之收入範圍內，扣除原告應分擔之支出後結算出原告就此應取得469,002元(詳本院卷一第70頁)，並由被告簽發面額469,002元之系爭支票交付原告兌領，則被告認兩造業已完成合夥財產之清算，要非無據。

(三)再者，兩造間現雖另共有坐落新竹縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地，及在土地上有中美段11、12建號之建物存在，惟就此部分房地之利用，及上開房地向渣打國際商業銀行股份有限公司貸款負擔之處理，應由兩造另依共有之法律關係論處，要與本件已結算完畢之合夥事務無涉，併此敘明。

從而，原告主張其得請求被告協同辦理合夥財產的清算，要屬無據，難予准許，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防及舉證，均核與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併予敘明。

七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
民事第一庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 張懿中