臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,訴,387,20160715,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度訴字第387號
反訴 原 告
即本訴被告 宇傑真空科技股份有限公司
法定代理人 陳日開
訴訟代理人 李文傑律師
複 代理人 黎筱汶
訴訟代理人 彭首席律師
反訴 被 告
即本訴原告 祐達營造股份有限公司
法定代理人 陳慶裕
訴訟代理人 蔡儷琪
盧宜萱
何富全
上列當事人間請求給付工程款事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：

主 文

反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理 由

一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。

原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之；

民事訴訟法第260條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。

復按反訴制度係為使被告對於原告之訴得與原告對於被告之訴，合併其程序，藉以節時省費，並防止裁判之牴觸而設（最高法院69年台抗字第366 號判例意旨參照）。

再按該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。

舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440 號裁判意旨參照）。

二、經查：㈠反訴原告提起反訴，主張略以：反訴被告（即本訴原告）承攬施作反訴原告之廠房，因放樣不確實，越界占用他人土地，導致反訴原告受有支出拆遷費用及越界拆除修改費用等損害，反訴依侵權行為及債務不履行等規定請求反訴被告負損害賠償責任。

㈡反訴不備「牽連性」要件：⒈本訴為給付工程款事件，兩造前於民國100 年3 月5 日簽訂「新建工程承攬契約書」（下稱一工合約），嗣於101 年8月15日簽訂「增建工程承攬契約書」（下稱二工合約），本訴係請求「二工合約」之承攬報酬，不及於一工合約，又本訴請求權基礎為民法第490條、第505條，先予敘明。

⒉反訴與本訴牽連性薄弱，理由如下：①反訴與本訴之訴訟標的不同：觀之本訴之請求權基礎為二工合約承攬報酬請求權，反訴則為侵權行為及債務不履行之損害賠償請求權，可知反訴與本訴訴訟標的不同。

②反訴與本訴之請求事實不同：反訴原告主張之事實『興建廠房放樣不實』，未敘明究為一工合約抑或二工合約之承攬內容。

參之本訴請求之報酬項目，並無『興建廠房』或『放樣』等項目，有卷附之「追加減明細總請款單」在卷可稽（本院卷一第56頁），故反訴主張之事實即與本訴事實不同。

③反訴之標的與防禦方法間不符合關係密切要件：反訴標的為『興建廠房放樣不實』，反訴原告（即反訴被告）於本訴之防禦方法為就本訴二工合約之部分項目主張瑕疵給付，足見二者在法律上或事實上均非關係密切。

④反訴與本訴之證據方法無法相互為用：反訴原告主張『興建廠房放樣不實』，聲請傳喚之證人或所提之證據方法，均需另行調查，無從由本訴之調查證據得出，是反訴提起有害訴訟經濟。

⑤反訴與本訴之判決結果不生牴觸之虞：反訴原告主張『興建廠房放樣不實』係基於侵權行為或債務不履行損害賠償請求權，核與本訴請求權基礎不同，是若反訴原告獲勝訴判決，亦與本訴判決反訴被告有無承攬報酬之認定不生矛盾。

反之，亦同。

⑥綜上，本院認反訴所據之事實及調查方法均無從依附本訴，且二者法律關係各異，再二者判決結果互無牴觸之虞，又反訴亦非本訴之先決問題，故反訴與本訴不具審判資料共通性及牽連性。

⒊準此，反訴之提起即與民事訴訟法第260條第1項所定之要件不合，委難准許，應予駁回。

從而，反訴假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書記官 陳心怡