臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,訴,6,20160330,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第6號
原 告 徐正吉
被 告 李大慶
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院刑事庭第二審提起附帶民事訴訟（104 年度簡上附民字第10號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國105 年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國104 年7 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告之主張：被告於民國103 年9 月20日21時許起至同日22時許止，酒後，將木柄水果刀、塑膠柄水果刀各1 把藏放在褲袋內，於同日23時許騎車牌號碼000-000 號重型機車前往其任職位於新竹市○區○○路○段000 號之永和豆漿店，欲向該店老闆索討工錢。

嗣於翌日0 時20分許，在該店地下室內，因未遇該店老闆，竟基於傷害之犯意，趁同事即原告轉身欲上樓不備之際，取出褲袋內之塑膠柄水果刀刺向原告之右腹部，致其受有腹部穿刺傷併微量出血（表面傷口2 公分）之傷害。

從而，原告爰依侵權行為法律關係起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）10萬元，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷㈠有關被告於上開時間地點，酒後駕車，欲向永和豆漿店老闆索討工錢未遇，而取出褲袋內之塑膠柄水果刀刺向轉身欲上樓的原告之右腹部，造成原告受有腹部穿刺傷併微量出血（表面傷口2 公分）傷害，而於103 年9 月1 日急診住院，同年月23日出院，同年月27日返診，需門診追蹤治療，業經本院刑事庭以104 年度審簡字第64號及104 年度簡上字第59號刑事判決認定被告犯傷害罪，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，並告確定在案等情，有馬偕紀念醫院新竹分院診斷證明書、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（103 年度偵字第10387 號）、本院103 年度審簡字第64號刑事簡易判決、104 年度審簡上字第59號刑事判決等卷為證，而被告迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告因被告持刀刺向原告之右腹部而受有上開傷害之事實為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

本件被告於103 年9 月20日因向老闆索討工錢未遇，而於翌日凌晨持刀刺向原告，致原告受有腹部穿刺傷害，被告之傷害行為與原告所受傷害，二者具有相當之因果關係，且衡諸原告所受傷害部位及傷勢，亦認原告主張其因此精神上受有痛苦，應屬有據，是原告依上開規定請求被告給付精神慰撫金，應予准許。

又原告學歷為高中畢業，擔任服務業工作，名下無不動產，而被告63年3 月6 日生之中年人，學歷為高職畢業，有麻藥、毒品、傷害等前科，無所得，名下亦無任何財產，業據原告陳明在案及上開刑事卷證可佐，並有稅務電子閘門財產所得明細表、台灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是本院斟酌被告酒後索討工錢無著，竟持刀刺向無故同在豆漿店上班之同事即原告之侵權行為態樣、原告所受身心傷害程度之情形，暨雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10萬元為適當。

五、次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，分別為民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所明定。

本件被告對原告所負損害賠償之債既無給付之確定期限，兩造復未就利率為特別約定，依上開規定，被告應自收受起訴狀繕本翌日即104 年7 月18日起始負遲延責任，並應按週年利率百分之5 計付至清償日止之遲延利息，為有理由，應予准許。

又本件命被告給付之金額未逾150 萬元，被告不得上訴第三審，因本院之判決，即告確定，自無宣告假執行之必要。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 汪銘欽
法 官 張百見
法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 30 日
書記官 謝國聖