臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,訴,714,20161026,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第714號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 游國鍮
複代理人 金甌
被 告 郝旭昶
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國105年10月18日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟貳佰玖拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。

查本件依據兩造簽訂之放款借據第15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，有借據4份在卷可按，是本件被告之住所雖非在本院轄區，惟按上開說明，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

(一)緣被告於民國90至97年就讀國立清華大學期間邀同訴外人郝○秋為連帶保證人，與原告訂立放款借據，金額共計新臺幣（下同）596,378元，原告並分別於90年5月起撥款，目前餘欠本金595,298元，其中附表編號（1）（2）（3）三筆餘額129,608元、附表編號（4）額度80萬元，約定自92年8月28日起至被告完成本教育階段學業之日止，憑借款人出具撥款通知書分筆動用，被告共動用9筆，小計餘額465,690元。

又上開借款均約定自申請貸款之本教育階段學業通常應完成日後滿1年之日起1年內分12期，每1學期借款得有1年償還期間，依年金法按月攤還本息，於最後教育階段學業通常應完成或服完兵役後滿1年之日起，其借款利息由借款人自行負擔，利率部分附表編號（1）（2）（3）約定按滿1年之日當時原告基本放款利率加0.5％計算，嗣後基本放款利率調整時，自調整日起按調整後之基本放款利率加原約定加碼年率百分之0.5計息，附表編號（4）則約定按原告與教育部議定之就學貸款利率計息，嗣後如經原告與教育部重新議定時，自重新議定日起改按重新議定之利率計息，如因逾期依約定視為全部到期，並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日（104年8月18日）起，改按轉列催收款項日原告基本放款利率加年率百分之1固定計算。

另均約定倘被告不依約償還本息時，除自逾期日起按借款利率計付逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6個月以內者，按本借款利率百分之10，逾期6個月以上者，按本借款利率百分之20計付違約金。

(二)詎被告還款繳息至104年3月26日止，即未依約履償，屢經催討無效，尚欠本金595,298元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，依前述約定，應一次全數清償。

為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款借據4份及就學貸款撥款通知書9紙、就學貸款放出查詢單、利率資料表、基本放款利率表、就學貸款催收呆帳查詢單、借保人基本資料查詢單等為證，而被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之上開主張為真實。

(二)從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
書記官 謝淑敏