臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,訴,83,20160331,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第83號
原 告 盧絜妤
被 告 陳儒欽
賴素媚
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院竹北簡易庭裁定移送前來（104 年度竹北簡附民字第16號），本院於民國105 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及被告甲○○自民國一○四年九月十五日起；

被告乙○○自民國一○四年九月二十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於本院民國105年2月25日準備程序變更聲明為被告應連帶給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬單純擴張應受判決事項之聲明，依首開規定，自應准許。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）原告與被告甲○○於103年5月14日結婚，104年12月4日經法院裁判離婚，惟雙方婚姻關係存續中，被告乙○○明知被告甲○○係有配偶之人，其等竟分別基於相姦、通姦之接續犯意，於104 年4 月中某日至同年5 月間某日期間，以3 、4 日1 次之頻率在被告甲○○位於新竹縣新埔鎮○○路○○○段000 號2 樓之住處內，合意為性交行為多次，原告察覺有異，並於104 年5 月25日20時30分許在被告甲○○上開居所發現被告衣衫不整共處一室後，報警循線查獲上情。

被告上開行為，業經本院104 年度竹北簡字第392 號刑事判決判處被告甲○○犯通姦罪、被告乙○○犯相姦罪刑確定在案。

被告之通姦及相姦行為，使原告對於圓滿之婚姻生活無法期待，婚姻所賴以維繫之基礎因此遂受到重大破壞，且因此失眠而需就醫，精神上自已陷於嚴重痛苦之狀態，故可認定通姦及相姦為干擾他人婚姻關係情節重大之行為。

（二）為此，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任。

並聲明：1.被告應連帶給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊等對本件刑事判決認定之犯罪事實沒有意見，但被告甲○○於104年2月間已與原告簽立離婚協議書，係原告反悔，不願辦理離婚登記，又被告甲○○與原告早於 104年3 月11日協議分居等語，資為抗辯。

並均聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。

次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，亦即，通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，從公序良俗之觀點，應構成共同侵權行為（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。

又婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，是通姦及相姦行為使被害人對完整圓滿之婚姻生活無法期待，婚姻關係之身分契約所賴以維繫之基礎受到重大破壞，被害人之社會評價亦因此而受到損害，精神上陷於嚴重痛苦之狀態，可認定相姦及通姦為干擾他人婚姻關係情節重大之行為。

（二）經查，原告主張被告間有上開通姦與相姦之行為，業據本院104年度竹北簡字第392號刑事簡易判決認定有罪在案，有該刑事判決1 份在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院訴卷第12至14、38至39頁），又被告甲○○雖稱其於前開行為前早與原告協議離婚，然其既不否認尚未依法辦理離婚登記，自難認其等之婚姻關係已合法解消，依前開說明，足見被告間於原告與被告甲○○婚姻關係存續中所為之通姦及相姦行為，已共同破壞、干擾原告與其夫即被告甲○○婚姻關係中忠實義務及保持婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福之權利，並因此造成原告在婚姻關係中受到一定程度之精神痛苦，婚姻關係中最重要之信賴關係亦因之遭到嚴重破壞，致原告無法維繫婚姻關係，且情節重大，是原告依前開規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害，洵屬有據。

（三）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

查原告為高職畢業，月入約3 至4 萬元，103 年度所得資料3 筆，總額40萬4,222 元，無財產資料；

被告甲○○高職畢業，目前擔任作業員，月入約3 萬元，103 年度所得資料2 筆，總額32萬4,754 元，無財產資料；

被告乙○○為高中畢業，目前擔任作業員，月入約2 至3 萬元，103 年度所得資料1 筆，總額33萬6,775 元等情，業據兩造陳明在卷、並有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可參（見本院訴卷第20至21、8 至11、39頁）。

本院審酌兩造之學歷、工作、經濟狀況及被告間侵權行為之情節、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償慰撫金70萬元，尚屬過高，應以25萬元為適當，逾此範圍之請求者，不應准許。

四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付慰撫金25萬元，及被告甲○○自起訴狀繕本送達翌日即104 年9 月15日起；

被告乙○○自起訴狀繕本送達翌日即104 年9 月28日起（見本院訴卷第5-1 、5-4 頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。

六、本件原係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，應免納裁判費。

且本件刑事附帶民事訴訟經裁定移送本院民事庭審理後，亦無訴訟所需必要費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王婉如
法 官 王凱平
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 董怡湘