臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,重訴,35,20160318,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度重訴字第35號
原 告 黃陳瑞鳳
黃柏凱
黃思嘉
兼上一人共
同法定代理
人 石美惠
上四人共同
訴訟代理人 蔡宥祥律師
被 告 劉華淡
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(104 年度重附民字第14號)，本院於民國105年3月7日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告黃陳瑞鳳新臺幣貳佰陸拾貳萬肆仟玖佰伍拾捌元、原告黃柏凱新臺幣貳佰萬元、原告黃思嘉新臺幣貳佰萬元、原告石美惠貳佰萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：(一)按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。

緣本件被告劉華淡於民國104年6月11日凌晨4時許，在新竹縣竹東鎮○○街000號1樓之「凱歌KTV」持改造長槍，朝被害人黃學民腹部射擊後逃離現場，嗣經訴外人古榮郎於同日上午6 時報警送醫，被害人黃學民仍不治身亡。

被害人黃學民過世後，其母親即原告黃陳瑞鳳及其子女即原告黃柏凱、黃思嘉及其配偶即原告石美惠，迄今仍憂傷欲絕，傷痛難以平復，尤其被害人之母親以近八秩高齡，竟要接受白髮人送黑髮人之痛，實非一般人所能承受。

為此，原告爰依上揭條文之規定，請求被告分別給付每人新臺幣(下同)350萬元之精神慰撫金。

(二)次按，直系血親相互間互負扶養義務；

負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬：負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；

夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，此分別為民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1116條之1 及第1117條所明定。

又按民法第192條第2項規定，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。

原告黃陳瑞鳳名下並無其他財產可供其平日生活消費，且年事已高，即已難以維持生活，需人扶養，符合「不能維持生活」之要件，是以原告黃陳瑞鳳依上開條文之規定，自得請求被告給付扶養費，其計算方式如下：原告黃陳瑞鳳於被害人黃學民死亡時(即104年6月11日)，為實歲78歲，依103年臺灣地區簡易生命表(女性)所示，其平均餘命尚有11.51年，該平均餘命期間原告原應受有黃學民扶養之權利；

又查行政院主計處公佈之103年度(原告誤載為102年度)新竹縣平均每人每月消費支出表為21,512元，故平均每人每年消費支出為258,144元(21,512元x12個月=258,144元)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計其金額為 2,332,356元。

(三)準此，原告黃陳瑞鳳得請求被告給付其扶養費及慰撫金共計5,832,356元，其餘原告部分，被告應分別給付每人350萬元。

(四)原告為此聲明：１、被告應給付原告黃陳瑞鳳5,832,356元。

２、被告應分別給付原告黃柏凱、黃思嘉、石美惠，每人各350萬元。

二、被告則以：伊有心賠償，但無法認同賠償金額及計算方式等語，資為抗辯。

三、本件不爭執事項：(一)被告於104年6月11日清晨，持改造長槍，在竹東鎮○○街000號一樓之「凱歌KTV」，裝填子彈槍擊被害人致死。

(二)原告黃陳瑞鳳為被害人之母親，黃柏凱、黃思嘉為被害人之子女，石美惠為被害人之配偶。

(三)被告對於原告黃陳瑞鳳以每月21,512元計算扶養費用，並不爭執。

(四)原告黃陳瑞鳳育有包含被害人在內之四名子女。

四、本件爭點：(一)原告黃陳瑞鳳請求被告賠償按平均餘命計算11.51 年之扶養費用，有無理由？(二)原告得請求被告賠償精神慰撫金額為何？

五、本院之判斷：(一)本件原告主張之前開事實，已據其提出戶籍謄本2 紙及平均每人月消費支出─按區域別分1紙附卷可稽( 詳104年度重附民字第14號案卷第4頁至第6頁反面 )，復為被告不否認確有槍擊被害人致死之不法侵害行為，並有本院104 年度重訴字第11號刑事判決1份附卷為憑( 詳本院卷第5頁至第27頁 )，而被告所涉本件殺人等罪嫌，亦經本院刑事庭以104 年度重訴字第11號刑事案件判處被告犯非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之如附表一編號1至2所示之物，均沒收之；

又犯殺人罪，處有期徒刑拾肆年拾月，褫奪公權捌年，扣案之如附表一編號1 所示之物，沒收之。

應執行有期徒刑拾捌年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權捌年，扣案之如附表一編號1至2所示之物，均沒收之在案，足見原告上開主張被告確有不法侵害被害人黃學民致死之行為，應屬真實，堪予採信。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；

被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；

又不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。

本件被告不法侵害致被害人黃學民死亡，既如上述，則被告自應負損害賠償責任。

茲就原告請求之項目及金額逐項審酌如下：１、扶養費部分：⑴按直系血親相互間互負扶養義務；

負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；

負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。

又受扶養權利者為直系血親尊親屬時，其受扶養權利不以無謀生能力為必要，惟仍受「不能維持生活」之限制( 最高法院62年10月16日62年度第二次民庭庭推總會決議意旨參照)。

⑵查被害人黃學民為原告黃陳瑞鳳之子，是依民法第1114條之規定，被害人黃學民對其母即原告黃陳瑞鳳負有扶養義務。

而原告黃陳瑞鳳名下無任何不動產，103 年度所得僅有利息所得6,852 元，有原告黃陳瑞鳳稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參(見本院卷第35頁至第36頁)，且因原告黃陳瑞鳳係26年12月4日生，於被害人黃學民104年6 月11日死亡時實歲77歲，已達勞動基準法規範年滿65歲雇主得強制其退休之年齡，堪認原告黃陳瑞鳳現並無法獲得工作收入，且難期待以其現有之財產維持其日後生活所須之開銷，自有仰賴子女扶養之必要，合乎不能維持生活之要件，是原告黃陳瑞鳳主張被告應賠償其扶養費用，合於前揭規定，應予准許。

⑶次按扶養費計算基準，法無明文規定，只需採用之標準得以真實反映受扶養人實際生活所需，即無不可，且支付扶養費之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，而非強使受扶養人過最低水準之生活，衡諸現今物價及一般消費狀況與社會常情，堪認原告黃陳瑞鳳主張以行政院主計處103 年度臺灣地區新竹縣平均每人月消費支出為21,512元為標準計算其扶養費用之情，尚屬相當，且亦為被告所不爭執，自屬可採。

⑷又原告黃陳瑞鳳係26年12月4日生，於被害人黃學民104年6 月11日死亡時實歲77歲，依照內政部統計處對於臺灣地區國民統計存活年數，發布之103 年臺灣地區簡易生命表所示，臺灣地區77歲國民平均餘命尚有12.15 年，又因原告黃陳瑞鳳之扶養義務人除了被害人黃學民外，尚有另 3名子女，此為兩造所不爭執，是被害人黃學民須負擔原告黃陳瑞鳳4分之1之扶養義務。

是以，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計，原告黃陳瑞鳳得請求被告賠償扶養之費用為624,958 元【計算方式為：｛258,144×9.59011077+(258,144×0.15)(10.21511077-9.59011077 )｝÷4=624,957.63865272。

其中9.59011077為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，10.21511077 為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，0.15為未滿一年部分折算年數之比例(12.15[去整數得0.15] )。

採四捨五入，元以下進位】。

則原告黃陳瑞鳳向被告請求之扶養費金額在624,958 元範圍內，為有理由，逾此部分之請求，則無從准許。

２、精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨足資參照。

經查，本件被告僅因細故槍擊被害人黃學民致死，致被害人黃學民母親即原告黃陳瑞鳳、子女即原告黃柏凱、黃思嘉及配偶即原告石美惠痛失至親，已對其等造成無可彌補之精神上創痛。

次查，原告黃陳瑞鳳103年度所得為利息所得6,852元，名下並無財產；

原告黃柏凱現正服兵役中，目前無業，103 年度所得為101,318 元，名下財產有坐落新竹縣橫山鄉公同共有之土地1筆，總額219,270元；

原告黃思嘉現就讀大學，目前無業，103年度所得為0元，名下財產為與黃柏凱公同共有新竹縣橫山鄉之土地1 筆；

原告石美惠現任職於振曜科技股份有限公司擔任品管作業員，每月薪資約4 萬多元，103年度所得為513,892元，其名下財產總額為567,270元(含與子女公同共有新竹縣橫山鄉之土地 )；

被告為國中肄業，在本件事故當時擔任KTV服務人員，每月薪資約3萬元，103年度所得為1,375元，名下財產有汽車1部，總額0元，此為兩造所陳明，且有兩造103 年度財產所得調件明細表存卷可參(見本院卷第35頁至第44頁)。

本院審酌被告僅因細故與被害人黃學民在KTV 內發生口角，隨即盛怒難耐，竟返家持槍返回KTV ，持槍瞄準被害人黃學民腹部擊發制式散彈，因子彈進入人體爆裂，致被害人黃學民受有多器官挫傷而出血性休克死亡，造成原告精神上痛苦情節重大，復參以兩造之身分、地位、經濟能力、行為態樣等一切情狀，認原告四人請求慰撫金之金額，應以各200 萬元，方為公允，至逾上開範圍之請求，則非屬相當，無從准許。

(三)從而，原告黃陳瑞鳳得請求之損害賠償數額，應為扶養費624,958元、精神慰撫金200萬元，共計為2,624,958 元【計算式：624,958+2,000,000＝2,624,958】；

原告黃柏凱、黃思嘉、石美惠則各得請求精神慰撫金200萬元。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告黃陳瑞鳳2,624,958元，原告黃柏凱、黃思嘉、石美惠各200萬元，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。

八、末按刑事附帶民事請求，經刑事庭以內容繁雜裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
民事第一庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 張懿中