臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,婚,138,20161012,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度婚字第138號
原 告 陳福梅
被 告 羅榮棕
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年9月14日辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造為夫妻，結婚43年，因被告外遇且兩造個性不合，已十餘年未同居，亦無夫妻之實，且已未負擔原告之生活費一年餘，又對兩造所生之子女漠不關心，原告長年獨自生活，雙方已無感情存在，本件婚姻已無繼續維持之必要，爰依據民法第1052條第1項第2款、第3款、第5款、第2項訴請離婚，並聲明：㈠請求判准原告與被告離婚。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、對被告抗辯之陳述﹕被告係因外遇始找藉口搬至竹北。又被告只有結婚前三年有給付生活費，之後即係原告做手工賺錢養育子女。

被告在竹北跌斷腿係四名子女支付醫藥費及看護費。

女兒結婚之聘金為被告全數取走，兒子結婚則未支付分文，未盡為人夫、為人父之責。

還向地下錢莊借錢。

三、被告則以：原告自身脾氣火爆，意氣用事，常常為反對而反對，被告多次忍讓。

又被告本於桃園市平鎮區從事做便當工作，後來被告父母身體欠佳，故搬至新竹縣竹北市居住，以利就近照顧父母並兼顧事業，但每星期皆有返回平鎮家，且有以電話與原告聯絡，何來不聞不問之說，原告卻無理取鬧要求被告將錢全部交付。

再者，原告生活費用皆為被告支付，甚且向竹北農會貸款以支付原告之水、電等費用。

兒女學費、生活費亦係被告支付。

女兒結婚，有將聘金購買一部轎車作嫁妝，兒子卻未告知結婚之事。

至於原告指稱被告有外遇被警捉姦部分，屬子虛烏有之事，此僅為被告工作上之應酬，且縱有此事，時過已久，表示原告已原諒被告。

此外，有關地下錢莊一事，係某年農曆過年，被告如往常算好可支應之金額，但原告自除夕晚即開始賭博，欠債回家，大聲吵鬧要錢，不給即砸車，被告迫於無奈才向地下錢莊借錢。

另民國105年4月26日原告持棍毆傷被告，最近又因工作受傷住院開刀，原告亦未照顧，希望給予孩子溫暖完整的家，爰聲明：請求駁回原告之訴。

四、本件爭點﹕原告以被告與他人通姦、不堪同居之虐待、惡意遺棄及本件婚姻有難以維持之重大事由請求離婚，有無理由？

五、得心證之理由﹕㈠原告主張兩造為夫妻，業據提出戶籍謄本為證（見卷第5頁），且為被告所不否認，堪信原告此部分主張為真實。

㈡原告復主張被告與配偶以外之人合意性交乙節，查原告於本院審理時陳稱「．．．後來他就外遇，我做了一個夢，被告開著一臺一百多萬元之車輛，載一個30幾歲的女人，那時候我不知道他外遇．．．我沒有看到，我是做夢夢到的．．．他自動跟我說他外面有一個女人，．．．跟我說那個女人在哪裡，我會問神明是否可以娶回來，被告就告訴我對方的姓名．．．。

（問﹕被告是否現在還跟那個女人在一起？）我不知道，因為我沒有去查。

不知道被告現在還有無外遇。」

等語（見卷第38頁至40頁）。

另證人即兩造所生女兒甲○○於本院審理時證稱「有聽過媽媽說爸爸外遇，大概是我高中大學那段時間，兩造常為外遇之事吵架，但沒有看過。」

（卷第66、67頁）。

另證人乙○○稱「（問：你是否親眼目睹被告外遇？）我有看到過一次。」

（見卷第68頁），又證人即兩造所生之子羅慶誠陳稱「（問：是否知道兩造不合之原因？）因為他們感情不好，媽媽有捉到爸爸外遇，我印象中，我有看到一個黑黑的人影跑過去，急著穿褲子，我母親打開燈看到我父親跟另外一個女人。」

（卷第74頁）。

是依原告及證人所述或可認被告有違反婚姻忠誠之行為，然尚難證明被告有與配偶以外之人為性器官接合之性交行為，職此，原告依民法第1052條第1項第2款請求判准離婚，於法尚有未合，難以准許。

㈢原告復主張被告精神虐待而有不堪同居虐待乙節，惟其僅泛言陳述受被告長期欺騙，且被告向地下錢莊借錢云云，並未提出事證以實其說，難認被告有施以精神虐待致已達不堪同居之情事，是原告此部分主張，尚非有據。

㈣原告再主張被告惡意遺棄部分，按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文；

再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。

原告主張被告十餘年未履行同居義務，且未支付家庭費用，被告則辯稱有支付生活費用與子女之教育費、生活費等語。

經查，證人甲○○證稱，其之生活費皆向被告索取（見卷第64頁）；

證人乙○○亦證稱，其國小、國中之費用均係被告支付，大學時被告亦有付生活費及學費，不清楚兩造的金錢，原告以前會唱戲，住家裡就是吃家裡，自己會簽牌，運氣不錯，兒女亦會給（見卷第68頁）；

證人丁○○亦稱其生活費、唸書期間均是被告出的（見卷第75頁）。

此外被告亦曾幫原告繳交原告現住所（桃園市○鎮區○○街00號）之104、105年之地價稅（見卷第26頁至第27頁），是原告並無不能生活之情事，被告亦無未支付家庭生活費用之情。

又兩造雖分居十多年，然依兩造子女所述，被告現住處為老家，兩造與子女曾全家住於該處，後搬出來住在中壢，被告搬回老家竹北市居住後，偶有回到中壢，但不知原告是否竹北、中壢二處來回居住（見卷第64、66、68、69、71、72、75頁）。

另依原告所述有下來竹北與被告同住，因身體不好，又返回中壢，被告那時會每週回來一天（見卷第38、39頁），是以，兩造之居住情形與前揭拒絕同居之說明，尚屬有間，難認被告有惡意遺棄之情形存在。

原告依此請求離婚，並無理由。

㈤次按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」

其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理，最高法院86年3月4日86年度第2次民事庭會議決議可資參照。

復按「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，此有最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照。

再按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第二項所明定。

．．．因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目，亦有最高法院95年度台上字第1026號、第1450號判決足參。

經查，證人丙○○、乙○○、丁○○到庭證稱：兩造於同住時，時常因為錢和被告外遇之事吵架，且因兩人個性不合及被告外遇一事，被告約於86年間即搬離平鎮前往竹北居住，已分居十數年，被告會返回平鎮家中，但回去兩造就是吵架，被告偶爾打電話給原告亦是吵一些事情等語（見卷第71至第76頁）。

又承上所述，雖無被告與配偶以外之人為性行為之證據可資認定，然依兩造兒女之證詞，可認被告並非完全忠誠於兩造之婚姻，已違背夫妻間應互相協力保持共同生活之圓滿。

又兩造分居十數年，均未思及如何回復共同生活，亦與婚姻之本質有違，且於被告返回平鎮家或以電話聯繫時，兩造又未能把握溝通、修復感情之契機，仍爭吵不斷，任令彼此間之嫌隙繼續擴大，是兩造間已不具互信、互愛、互諒之婚姻基礎，且裂痕未能加以修復，及至此時，夫妻情愛已達喪失殆盡之程度，嚴重影響家庭生活之美滿幸福，此情此景，衡以任何人處於同一地位，皆難期待仍有繼續維繫婚姻及家庭生活和諧之意願，本件婚姻確實已生嚴重破綻，顯無法回復，且此肇因於被告與配偶以外之女性往來，對原告長期漠視，而原告亦未有主動、積極之聯繫，致加深兩造間之疏離，兩造就本件婚姻所生之破綻，均屬同可歸責。

本院認被告之歸責程較原告為重，從而，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
家事法庭 法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 陳明芳
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日