臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,婚,183,20161031,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度婚字第183號
原 告 林美華
被 告 許錦村
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年10月12日辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張﹕兩造於民國79年9月30日結婚，惟被告外遇不斷。

於長子國小3、4年級時即離家，偶有回來。

但次女國小1年後即未曾返家。

即便是過年、過節、掃墓亦未返家。

且被告久久才會與子女聯絡，但從未與原告聯繫，亦未曾給付任何家庭費用。

之前，被告只要回家都是向家裡拿錢。

被告對原告不聞不問，未盡夫妻照顧、共同生活之義務，爰依民法第105條第1項第5款、第2項提起本件訴訟，並聲明﹕1.請准兩造離婚。

2.訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由。㈠原告主張兩造為夫妻，育有三名子女，均已成年等情，業據提出戶籍謄本為證，自堪信為真。

㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。

㈢原告另主張被告未支付家庭生活費用，且無正當理由離家未歸，行方不明，惡意遺棄乙節，業據證人即兩造之子許家偉於本院審理時證稱「最近一次係半年前看到父親，在這半年前則已好久未見到父親。

父親於我小一、二年級時即出去，到現在看到他不超過20次。

且看爸爸的情況係爸爸回來找阿公借錢，有時正好碰到，父親不會特意來看我們，之後父親即離開，不會跟媽媽講話。

父親離家後很少打電話回來，記得最近一次爸爸打電話係要替他做存款證明，另一次是打來跟我說生日快樂。

只記得有一年父親有匯新臺幣1萬元到我戶頭，除此之外，沒有給過錢。

生活費及學費都是媽媽出的，有跟父親要過，但他說沒錢。

也沒有帶我們出去玩。

不知爸爸現在何處。」

另證人即兩造之女許倩溶亦稱「自幼稚園起即未見到爸爸，對爸爸沒有印象。

只有前陣子爸爸打電話要我投票選里長，除此之外，未接到過爸爸的電話，也就是該次打電話選里長才有爸爸的電話，不然從未有爸爸的聯絡電話。

生活費向媽媽拿，之前學費不清楚何人負擔。

爸爸不回家是外面有女人，現在已換第二個。

完全沒有爸爸的消息。

亦不知爸爸現在何處。」

核與原告所述之情大致相符，是被告並無正當理由，卻多年未與原告共同生活，且未負擔任何家庭生活費用，揆諸前揭說明，原告主張被告惡意遺棄且在繼續狀態中，即堪採信。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

至原告另主張依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。

叁、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及主張，對判決之結果無甚影響，爰不一一條列敘明。

肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 陳明芳