臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,抗,83,20161018,1

臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度抗字第83號
抗 告 人 陳光志
相 對 人 陳禾青
上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國105 年8月16日本院105 年度司票字第642 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國102年5 月6 日簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人提示未獲付款，聲請裁定准許強制執行。

經原審就附表所示本票裁定准予強制執行在案。

二、本件抗告意旨略以﹕相對人提出之系爭本票係為不實，抗告人未於102 年5 月6 日簽立該紙本票。

又系爭本票所載到期日為102 年6 月5 日，迄今已超過3 年，應已罹於時效。

為此，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。

又時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有礙其防禦之實施，抗告法院不得審酌其時效抗辯，故本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，法院裁定准予強制執行，即無不當（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號、94年法律座談會民事類提案第15號、91年法律座談會民事類提案第10號研討結果）。

四、經查，相對人主張之事實，業據提出系爭本票乙紙為證。又依原審卷附系爭本票影本所示，系爭本票發票人欄確有抗告人姓名之簽名字跡，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。

至抗告意旨雖稱其未曾於102 年5 月6 日簽發該紙本票，且系爭本票之請求權已罹於時效等情，無論是否屬實，均為實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序所得加以審究。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 王佳惠
法 官 朱美璘
法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
書記官 謝國聖
附表：
┌──┬───────┬─────────┬─────┬───────┐
│編號│發票日（民國）│票面金額（新臺幣）│利    率  │到期日（民國）│
├──┼───────┼─────────┼─────┼───────┤
│01  │102年5月6日   │200,000元         │20%       │102年6月5日   │
└──┴───────┴─────────┴─────┴───────┘