臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,竹小,271,20160729,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹小字第271號
原 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 鄭義勳
被 告 李梅英
古士宗
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年7 月27日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣參仟肆佰柒拾伍元，及自民國一００年八月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告李梅英於民國99年8 月2 日以動產擔保交易法中附條件買賣方式向購買山葉廠牌車牌號碼000-000號之重型機車，契約載明買賣總價金新臺幣（下同）58,788 元 ，約明自99年9 月起分12個月（期），每月15日為約定繳款日，每月繳款金額4,899 元。

買賣契約成立後，原告將車主名義登記為被告李梅英，惟取得買賣標的所有權條件，約明待繳清全部買賣價金始取得所有權，未繳清前原告保留上開買賣標的所有權，買賣價金如有遲延1 期以上，喪失期限利益，未到期之分期車款，視為全部到期。

又逾期還款，自逾期之日起依本票約定利率計算遲延利息，此觀諸附條件買賣契約第2 、3 、4 、5 、9 及11條自明。

被告古士宗為被告李梅英之子，於簽約當時為未成年人，經其法定代理人即父親古瓊進之同意，擔任系爭附條件買賣之連帶保證人，並約定放棄先訴抗辯權。

詎分期還款期限已於100 年8 月15日到期，惟上開車款尚積欠3,475 元未清償，經原告迭次催索，被告均置之不理，為此爰依兩造附條件買賣契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之附條件買賣契約書、本票、客戶資料表、欠款紀錄、行車執照等件為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

（二）從而，原告依附條件買賣契約及連帶保證之法律關係，訴請被告二人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，於法即無不合，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額（內含第一審裁判費1,000 元及公示送達登報費用100 元）

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 高敏俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 吳月華