臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,竹小,305,20160729,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹小字第305號
原 告 飛峰國際股份有限公司
法定代理人 郭鵬成
訴訟代理人 張彩詢
被 告 影頻科技股份有限公司
法定代理人 張葆生
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年7月19日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰玖拾捌元，及自民國一０五年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時，原係請求被告給付新臺幣（下同）21,798元及自民國104年3月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

嗣於105年7月19日調解程序時當庭將利息部分，減縮為自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

原告減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，原告所為訴之變更，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於104年3月19日、同年4月19日、4月17日及4月21日，向原告訂購UPS設備（發票號碼：PH00000000、PH00000000、PH00000000、PH00000000），合計總金額為21,798元尚未支付，原告已如期交貨完成，貨品亦已由被告受領無訛，但原告迄今尚未收到被告應給付之貨款，原告迭經向其催促貨款，被告藉詞推諉，顯無履行付款誠意。

為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21,798元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

訴訟費用由被告負擔；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之存證信函、銷貨單、統一發票等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，則本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

從而原告請求被告給付貨款21,798元及自起訴狀繕本送達之翌日（即105年6月17日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，於法有據，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係企使法院之職權發動，本院自無毋庸為假執行准駁之諭知，附此敘明。

另併依民事訴訟法第436條之19第1項於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。
且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 蕭宛琴