臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,竹簡,105,20160309,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹簡字第105號
原 告 陳奇偉
被 告 周東明
上列當事人間確認界址事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

次按，民事訴訟法第56條所謂之必要共同訴訟，係指訴訟標的對於共同訴訟之各人必合一確定者而言，學理上尚分為固有必要共同訴訟與類似必要共同訴訟；

依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺者，謂之固有必要共同訴訟。

（最高法院28年上字第2199號判例要旨參照）。

至所謂合一確定，乃指法院對共同訴訟人所為之裁判，不得有歧異之情形，而之所以要求合一確定，實係因各共同訴訟人對於實體法上訴訟標的之權利，均無獨立之處分權，對於訴訟標的權利之處分，須共同為之始為適法，故認共同訴訟人必須數人一同起訴或被訴，始具當事人適格。

（最高法院42年台上字第318號判例意旨參照）。

定不動產界線之訴訟，性質屬形成之訴，其定界址之結果對於土地共有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺；

為確認界址標的之2筆土地中，若有數人共有者，則該確認界址之裁判，對於各土地共有人之權利範圍均生影響，對於該等土地之全體共有人，自有合一確定之必要，必須一同起訴、一同被訴。

（最高法院103年度台上字第456號、69年度台上字第461號判決要旨參照）。

當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正，且因原告欠缺權利保護要件，法院應認其訴為無理由，以判決駁回之。

（最高法院29年抗字第347號判例、80年度台上字第2378號判決意旨參照）。

關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。

二、查原告起訴確認界址標的之其中坐落新竹市○○段00000地號土地，被告僅有應有部分1/44，顯係被告與他人共有，有原告提出之土地登記第一類謄本在卷可稽。

揆諸前揭說明，原告就坐落新竹市○○段000地號土地與同段94-15地號土地間請求確認界址，姑不論同段182地號土地是否為原告所有或原告與他人所共有，然同段94-15地號土地既係被告與他人所共有，則原告僅以被告周東明為被告，自屬當事人不適格。

從而，原告請求確認坐落新竹市○○段000地號土地與同段94-15地號土地間之界址，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

三、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 9 日
書記官 游意婷