臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,竹簡,230,20160729,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹簡字第230號
原 告 郭 羿
訴訟代理人 李鳴翱律師
被 告 范育睿
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一○五年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告因興建新竹市（102 ）府工建字第256 號建案大樓，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，並由被告簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）作為擔保付款，詎屆期提示竟遭退票，為此，爰依票據法律關係請求被告給付票款300萬元，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，除於聲明異議狀表示否認原告本件請求之300 萬元本金及其利息債務外，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：㈠原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之系爭支票暨退票理由單各1 紙為證（見本院司促卷第4 頁），而被告經合法通知，均未到場提出任何有利於己之聲明、陳述或證據供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

至被告聲明異議狀所載事由，均未提出任何具體事證為佐，自難信為真正，㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；

發票人應照支票文義擔保支票之支付；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。

查被告既為系爭支票之發票人，自應依支票上所載文義負責，從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示票款及其利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 董怡湘
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表                                                                                    │
├──┬────┬─────┬─────┬──────┬─────┬────┬──────┤
│編號│金額    │票號      │發票日    │付款人      │退票日    │退票理由│備註        │
│    │新臺幣  │          │民國年月日│            │民國年月日│        │            │
├──┼────┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┤
│1   │300萬元 │0000000   │105.3.20  │花旗（台灣）│105.3.21  │存款不足│司促卷第4頁 │
│    │        │          │          │商業銀行竹城│          │及拒絕往│            │
│    │        │          │          │分行        │          │來戶    │            │
└──┴────┴─────┴─────┴──────┴─────┴────┴──────┘