臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,竹簡,80,20160324,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹簡字第80號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 葉柏剛
被 告 黃鑑泉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105 年3 月15日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟捌佰壹拾捌元，及自民國一百零五年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）249,716 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

嗣於本院民國105 年3 月15日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告105,454 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告於103 年12月3 日12時13分許，駕駛車號0000-00 號自用小貨車，行經新竹市○○路000 號前，因起駛不慎，致撞擊訴外人吳鄭麗雲所駕駛之0210-M6 號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。

查系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間中，經被保險人吳佩君向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，即賠付必要修復費用合計249,719 元（含零件177,980 元；

鈑金37,022元；

烤漆34,717元），並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。

為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告105,454 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之上開事實，業經提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查報告表、理賠計算書、統一發票、估價單、系爭車輛受損照片、行車執照為證，且經本院依職權向新竹市警察局函調本件事故之相關處理資料核閱無訛，並有新竹市警察局105 年2 月24日竹市警交字第0000000000號函檢附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及現場照片在卷可憑，核屬相符。

(二)按汽車駕駛人起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。

本件被告駕駛貨車從新竹市南大路路邊起駛時，自應注意讓行進中之車輛優先通行，而依被告於事故現場之談話紀錄表所示，當時路況、天候、視線都很好，無障礙物，並無不能注意之情事，詎被告於起駛之際，疏未注意訴外人吳鄭麗雲駕駛車輛駛至，應讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛致其貨車左側車身與訴外人吳鄭麗雲駕駛、原告承保之系爭車輛右側車頭發生碰撞，是被告應有過失至明，而其過失與系爭車輛之車損結果有相當因果關係，應堪認定；

爰審酌訴外人吳鄭麗雲係沿新竹市南大路往明湖路方向直行至事故地點，亦疏未注意車前狀況，造成系爭車輛右側車頭撞擊被告貨車左側車身，訴外人吳鄭麗雲為享有路權之一方，被告未禮讓行進中之系爭車輛優先通行之過失程度顯然較大，惟訴外人吳鄭麗雲亦有未注意車前狀況之過失，本院認訴外人吳鄭麗雲應負30% 之過失責任，被告則負70% 之過失責任。

是原告主張被告就本件肇事應負侵權行為責任，即屬可採。

(三)再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。

查本件車禍之發生確係被告之過失行為所致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求償，自屬有據。

(四)再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條分別定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。

被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責任。

本件原告所承保之系爭車輛因本件車禍受損，計須支付修理費用零件177,980 元、鈑金37,022元、烤漆34,717元，共計249,719 元，業經原告提出估價單、統一發票等件為證，經核上開估價單所列各修復項目與前開汽車受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。

惟系爭車輛係於100 年5 月出廠，有行車執照影本在卷可憑，至本件肇事發生時（即103 年12月3 日）已有3 年8 月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5 年，每年折舊率千分之369 。

上開修車零件費用為177,980 元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為33,715元（計算方式如附表），再加上前開鈑金37,022元、烤漆34,717元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額為共計為105,454 元（33,715＋37,022＋34,717）。

(五)末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；

此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第2902號判決要旨可供參照。

查本件車禍肇事因素，本院認訴外人吳鄭麗雲應負擔30% 之肇事責任，已如前述，應認訴外人吳鄭麗雲就損害之發生，與有過失，並依其與被告同有過失之情形及過失比例，減輕被告賠償額30% ，則被告應負之賠償金額為73,818元（105,454 元×70% ，小數點以下四捨五入）。

依前揭說明，原告所得代位被保險人向被告請求之損害額，亦應以73,818 元為限。

(六)綜上，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付73,818元及自起訴狀繕本送達翌日（即105 年3月1 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件為簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書記官 許榮成
附表：
第1年折舊額：177,980×0.369＝65,675第2年折舊額：（177,980－65,675）×0.369＝41,441第3年折舊額：（177,980－65,675－41,441）×0.369＝26,149第4年折舊額：（177,980－65,675－41,441－26,149）×0.369 ×8/12＝11,000
合計折舊額：65,675＋41,441＋26,149＋11,000＝144,265殘值：177,980－144,265＝33,715
33,715（零件）＋37,022（烤漆）＋34,717（鈑金）＝105,454