臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,竹簡,96,20160331,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹簡字第96號
原 告 東亞保全股份有限公司
法定代理人 陳玲玲
訴訟代理人 陳燮道
楊勝傑
被 告 蕭永隆
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國105 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○四年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：伊前於民國97年間向被告承租新竹市○○路 000號1 樓店面（下稱系爭房屋），並繳交押租金新臺幣（下同）20萬元，兩造嗣於103 年8 月1 日續約，並簽立租賃契約（下稱系爭租約），系爭租約已於104 年7 月31日屆期而消滅，伊業已返還系爭房屋，且無其他債務不履行之情事，並否認被告抗辯伊擅自拆除落地門一事，依系爭租約第6條規定，被告應返還押租金。

詎被告經多次催討，均置之不理，為此，提起本件訴訟請求返還押租金。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭租約已於104 年7 月31日屆期而消滅，確有收受原告交付20萬元之押租金，然原告擅自將系爭房屋內原有裝潢即落地門拆除送人，且未將房屋回復原狀，原告應賠償落地門價值損害，故應與其押租金作抵銷等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按原告若不能續約承租時，被告應於原告遷空交還房屋後，無息退還押租保證金。

系爭租約第6條定有明文。

又押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。

本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判例意旨參照）。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

又當事人主張有利於己之事實，就其事實固有舉證責任，倘一方就其主張事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提出相當之反證，以盡其證明之責。

（二）經查、兩造於97年間就系爭房屋成立租賃關係，嗣因續約而簽立系爭租約，該租約自103 年8 月1 日起至於104 年7 月31日屆期而消滅；

原告交付被告20萬元之押租金，被告目前尚未返還等情，有系爭租約、存證信函各1 份為憑（見本院司促卷第3 至6 頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。

次查，原告主張其於97年間搬入系爭房屋時，本無被告所稱之落地門存在，業據提出裝潢前後之現場照片10張為證（見本院卷第21至26頁），觀之照片確無落地門存在，足見原告主張其未擅自拆除被告所稱之落地門，尚屬有據。

（三）被告雖辯稱原告於裝潢時就拆除落地門，上開照片為拆除後所拍攝等語，惟被告經本院105 年3 月4 日通知提出落地門出租原告前後之現場照片及其價值證明資料，於同年月29日言詞辯論時陳稱沒有要再提照片，且其無法證明（見本院卷第17、30至31頁），是被告就其所辯，難謂盡證明之責。

再者，被告既自陳居住系爭房屋樓上之2 、3 樓（見本院卷第31頁），而原告早於97年間即裝潢搬入系爭房屋，倘原告確實於裝潢時拆除落地門，依前開照片所示，系爭房屋為1 樓店面，被告於進出時即得輕易察覺內外裝潢情形，並於兩造103 年8 月1 日簽立系爭租約時，理應向原告反應上情，豈有待至104 年7 月31日租約屆期後，始以此事由拒絕返還押租金，核其所辯，難信為真正。

又被告亦不否認系爭房屋現已另出租他人使用（見本院卷第31頁），則原告交還系爭房屋後，究有無因被告所稱未回復原狀，致生損害原有建築或造成其他損害一節，未據被告舉證以實其說，自難執此與押租金作抵銷抗辯，此外，被告復未再提出相關證據證明原告有何其他債務不履行之情事，依首開說明，系爭租約既已消滅，被告自應返還原告交付之押租金20萬元。

四、綜上所述，系爭租約已因屆期而消滅，被告復未舉證證明原告有何債務不履行之情事，自應返還押租金予原告。

從而，原告依系爭租約第6條規定，請求被告給付20萬元，及自支付命令送達翌日起即104 年12月31日（見本院司促卷第11頁）之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項、第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌認均與判決之結果不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 董怡湘
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日