臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,簡上,46,20161026,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度簡上字第46號
上 訴 人 蕭玉蓮
被上訴人 范秀瑩
余開榮
郭碧華
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年2月26日本院竹北簡易庭105年度竹北簡字第7號第一審簡易判決提起上訴，於民國105年10月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：緣上訴人為新竹縣○○鎮○○段000○號即門牌號碼新竹縣○○鎮○○路00巷00號房屋之所有權人（含共有部分光明段172建號、權利範圍為25分之3），與被上訴人等均為富世華山莊社區（下稱系爭社區）之住戶；

系爭社區共有23戶，其中除上訴人共有部分權利範圍為25分之3外，其餘區分所有權人權利範圍均為25分之1，而系爭社區地下1樓則有25個停車位，亦即上訴人對系爭社區編號14、15之公用停車位（下稱系爭14、15號車位）有使用權。

惟訴外人富世華山莊管理委員會（下稱富世華管委會）竟擅將上開車位出租予他人使用，侵害上訴人權利。

嗣經上訴人對富世華管委會提起確認車位使用權事件，經本院104年度竹北簡字第78號（下稱前案）判決，確認上訴人就系爭14、15號車位有使用權，另富世華管委會應給付上訴人新臺幣（下同）25,000元確定；

訴訟費用由富世華管委會負擔10分之8。

惟被上訴人范秀瑩於民國（下同）104年接任富世華管委會主委，藉由主委身分主導事端，未依前案判決履行給付義務。

上訴人爰請求被上訴人等賠償下列損害：

（一）被上訴人范秀瑩部分：１、前案行政費（即訴訟費用）2,464元：上訴人支出前案訴訟費用3,080元，富世華管委會應負擔10分之8即2,464元（計算式：3,080×8/10＝2,464），迄今仍未給付。

２、不當得利8,000元：被上訴人范秀瑩等人向上訴人收取2車位之款項8,000元，其交付予訴外人即被上訴人范秀瑩之配偶徐增仁，俟前案判決判決確定後仍不返還。

３、撫慰金73,256元：①惡整陷害不知反省時期計算共計12個月，每月以3,000元計算，合計36,000元。

②依上訴人跑法院趟數計算，每趟3,000元，關西至竹北調解共2趟，開庭共3趟，陳報共4趟，訴狀加上扣押共5趟，上訴人請求12趟，合計36,000元（計算式：每趟3,000元×12趟=36,000）。

③利息296元：富世華管委會應給付上訴人27,464元（計算式：25,000元＋訴訟費用2,464元＝27,464），自104年4月至12月止均未給付，共延滯197天，以年利率2﹪計算之利息為296元（計算式：27,464×2﹪×197/365＝296）。

④利息960元：上開不當得利8,000元以年利率6﹪計算2年之利息共960元（8,000×6﹪×2＝960）。

４、綜上，被上訴人范秀瑩應給付上訴人83,720元。

另當庭道歉、承諾不在系爭社區內張貼影響社區觀感之事，及應公告悔過書至被上訴人范秀瑩卸任為止。

（二）被上訴人余開榮部分：被上訴人余開榮明知其車位為編號13號之車位，卻長期侵占系爭14號車位，使上訴人喪失系爭14號車位行使權利。

故請求如下損害：１、上訴人受損金額51,500元：依平面車位1個月1,000元計算，追溯5年，即自98年1月起至103年4月止，共64個月，上訴人所受損害為64,000元（計算式：64×1,000＝64,000），扣除富世華管委會已清償12,500元（計算式：25,000元/2車位＝12,500），應賠償上訴人51,500元（計算式：64,000－12,500＝51,500）。

２、撫慰金2萬元：自其共謀串通時起至富世華管委會償還金額之日，共10個月，以每月2,000元計算，應給付上訴人撫慰金2萬元（計算式：2,000×10＝2,0000）。

３、綜上，被上訴人余開榮應給付上訴人71,500元。

另應當庭道歉及書立悔過書狀表明錯誤。

（三）被上訴人郭碧華長期侵占系爭15號車位，惡意不歸還，又數次侵權上訴人花園，將落葉垃圾堆積於上訴人家門，致上訴人門前出現大蛇3次，影響上訴人生命安全，並減少上訴人勞動能力與增加生活上之需要，請求金額如下：１、上訴人受損金額47,500元：依平面車位1個月1,000元計算，追溯5年，自98年1月起至102年12月止，共60個月，上訴人所受損害為6萬元（計算式：60×1,000元＝60,000），扣除富世華管委會已清償之12,500元（計算式：25,000元/2車位＝12,500）仍應賠償47,500元（計算式：60,000－12,500＝47,500）。

２、撫慰金36,000元：依共謀串通時起及生活中增加陷害上訴人之事不定期發生日為1年，以每月3,000元計算，共36,000元（計算式：3,000×12＝36,000）。

３、綜上，被上訴人郭碧華應給付上訴人83,500元，另應當庭道歉及書立悔過書狀表明錯誤。

（四）為此，爰依侵權行為、不當得利等法律關係，請求被上訴人范秀瑩給付83,720元；

被上訴人余開榮給付71,500元；

被上訴人郭碧華給付83,500元等語。

二、被上訴人范秀瑩辯稱：上訴人自104年間起，陸續向被上訴人范秀瑩等人提告訴訟，歷經民事（即前案）、刑事（經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官104年度偵字第9933號不起訴處分，下稱104年度偵字第9933號），上訴人說詞前後不一，且起訴之事均是發生在上訴人主委任內，再再證明上訴人恣意捏造，其面對上訴人不實指控，身心倍受煎熬。

又其配偶徐增仁於104年1月5日擔任主委至今，並未向上訴人收取8,000元等語。

三、被上訴人余開榮則以：其車位為編號13號，系爭14號車位係伊於101年1月至12月間向富世華管委會承租，租金1年2,000元，方便女兒放假回來停放車，但一直都是備而不用，之後即未續租，前經民事、刑事（即前案、104年度偵字第9933號案件）均已確認，不知上訴人請求本件損害賠償依據為何等語，資為抗辯。

四、被上訴人郭碧華則以：渠等被訴竊佔等案件，業經104年度偵字第9933號不起訴處分確定，依上開不起訴處分書所載，上訴人於104年1月21日具狀提起系爭社區編號12、13車位使用權之民事訴訟，嗣於同年3月5日在本院前案調解程序陳稱：「編號12、13為公抽車位」，經其與被上訴人余開榮到庭作證後，才變更為14、15號為公抽車位。

而上訴人購買房子時亦不知自己停車位產權有25分之3，因其後至銀行貸款時由產權登記而得知。

上訴人使用權為25分之3，其餘住戶為25之1。

顯見當過主委之上訴人，甚至其他社區住戶，對於上訴人車位使用權是25分之3均不清楚，自難僅因事後本院前案判決確認系爭14、15車位上訴人有使用權，而反推先前停放系爭14、15車位之住戶涉有竊佔罪嫌，是其並無竊佔之不法所有意圖，應堪確認等情。

又上開不起訴處分書以上訴人將車子停放於系爭社區編號12號車位上，此位置為被上訴人郭碧華之停車位，如上訴人控告其竊佔系爭15號車位成立，則上訴人亦竊佔其12號車位。

又上訴人於102年至103年擔任富世華管委會主委時均未對停車位提出異議，在得知自己有25分之3停車位之產權後，未在住戶大會中提出，而逕自從管理經費中扣除8萬元作為車位使用津貼，而於103年12月29日改選管委會主委時，經各住戶核對管理經費使用明細發現短少8萬元，故請上訴人說明，上訴人才稱其有25分之3停車位產權，8萬元是由其認定之車位租用費，自行挪用公款。

經住戶大會決議應由上訴人補回此短少之8萬元，方可進行主委交接，雖上訴人有補回挪用公款之8萬元，但後續即提起一連串之訴訟。

被上訴人郭碧華亦持有車位25分之1產權，並依富世華管委會規定停放，何來竊佔之罪嫌？另其對停放車位編號幾號並不在意，僅求有1車位可停放即可等語，資為抗辯。

五、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為上訴聲明：（一）原判決廢棄。

（二）被上訴人范秀瑩應給付上訴人83,720元；

被上訴人余開榮應給付上訴人71,500元；

被上訴人郭碧華應給付上訴人83,500元。

被上訴人等則均為答辯聲明：駁回上訴。

六、本院之判斷：

（一）上訴人主張其就系爭社區內編號14、15號車位有使用權，因富世華管委會擅自將系爭2車位出租他人，其因而對富世華管委會訴請確認車位使用權並請求不當得利，經本院以104年度竹北簡字第78號判決確定，確認上訴人就系爭14、15號車位有使用權，另富世華管委會應給付上訴人25,000元等情，業據其提出上開民事判決在卷可稽（見原審卷第9至13頁）；

另兩造因上開車位糾紛所涉之竊佔等案件，被上訴人范秀瑩、余開榮、郭碧華業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第9933號為不起訴處分，復經臺灣高等法院檢察署以104年度上聲議字第8923號處分書駁回上訴人再議聲請確定等情，亦據本院依職權調閱上開民事、刑事卷宗核閱無誤，自堪信為真正。

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

是「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」

（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。

茲就上訴人之上開請求有無理由，論述如下：１、上訴人請求被上訴人范秀瑩給付83,720元部分：①前案訴訟費用2,464元部分：查上訴人所提起之前案被告為富世華管委會，訴訟費用亦經本院判決富世華管委會應負擔10分之8等情，有前案判決在卷可稽，被上訴人范秀瑩固為前案訴訟中被告富世華管委會之法定代理人，然究為不同之權利主體，是上訴人以被上訴人范秀瑩為富世華管委會法定代理人為由，向被告范秀瑩請求負擔訴訟費用，顯有誤會，不能准許。

②不當得利8,000元部分：查上訴人於原審自承8,000元車位費用其係交給富世華管委會，管委會即被上訴人范秀瑩丈夫、叔叔逼迫伊繳交等語（見原審卷第75頁）。

則姑不論上訴人主張是否為真，依其所主張受有不當得利之對象應為富世華管委會，而與被上訴人范秀瑩無涉，上訴人向被上訴人范秀瑩為請求，顯屬無據。

③慰撫金73,236元部分：按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；

有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第18條、第195條第1項前段分別定有明文。

查上訴人所述上開車位遭他人佔用之事實，純屬兩造間之財產權糾紛，且雙方所為調解及本院出庭所生之交通費等支出，本為上訴人主張權利所必須支出之勞力、時間及費用，難認上訴人之人格權有何遭不法侵害可言，是其請求被上訴人范秀瑩賠償精神慰撫金，即屬無據。

２、上訴人請求被上訴人余開榮給付71,500元部分：①受損金額51,500元部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；

民法第179條定有明文。

本件上訴人雖主張被上訴人余開榮自98年1月起至103年4月止連續占用其所有之系爭14號車位共64個月云云，惟被上訴人余開榮僅就其於101年1月至12月向富世華管委會租用系爭14號車位之事實為自認。

而訴外人富世華管委會應給付上訴人系爭14、15號車位自98年起至103年間之不當得利損害金25,000元，業經前案判決確定（見原審卷第11頁反面），上訴人亦不否認訴外人富世華管委會此部分業已履行完畢（見卷二第27、28頁），是上訴人此部分之不當得利損害業經填補，從而，上訴人對被上訴人余開榮已無損害可言。

除此之外，上訴人未能舉證被上訴人余開榮確有占用系爭14號車位之事實，則其請求被上訴人余開榮給付51,500元，自乏所據。

②撫慰金2 萬元部分：如前所述，本件為上訴人車位為人佔用之財產權糾紛，難認上訴人之人格權有何遭不法侵害可言，其請求被上訴人余開榮賠償精神慰撫金，顯無理由。

３、上訴人請求被上訴人郭碧華給付83,500元部分：①受損金額47,500元部分：上訴人主張被上訴人郭碧華長期侵佔系爭15號車位，惟為被上訴人郭碧華所否認，上訴人就此復未能舉證以實其說，已難採信，參以上訴人告訴被上訴人郭碧華竊佔之刑事案件，亦經檢察官以證據不足予以不起訴處分，有上開104年度偵字第9933號不起訴處分書附卷足憑。

是其請求被上訴人郭碧華給付自98年1月起至102年12月止之損害金47,500元，洵屬無據。

②撫慰金36,000元部分：上訴人主張被上訴人郭碧華共謀串通及生活中陷害上訴人，惟未舉證以實其說，亦未說明其究有何人格權遭受侵害，顯乏所據，不足採信。

七、綜上所述，上訴人主張並非可採，被上訴人抗辯則屬可信。從而，上訴人依侵權行為、不當得利等法律關係，請求被上訴人范秀瑩給付83,720元；

被上訴人余開榮給付71,500元；

及被上訴人郭碧華給付上訴人83,500元，為無理由，應予駁回。

原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
民事第一庭審判長法 官 楊明箴
法 官 蔡欣怡
法 官 周美玲
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
書記官 李慧娟