臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,訴,25,20160719,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度訴字第25號
原 告 蔡如秋即派提烘焙實業社
訴訟代理人 鄭毅然
被 告 瑞塔複合服務股份有限公司
法定代理人 廖岱鏗
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國105年6月21日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

（一）兩造曾訂定委託生產契約，約定由原告提供生產設備委託被告執行麵包、蛋糕、甜點、輕食物料之生產、配送及物料整合與營業用物料及商品之供貨、配送及物料整合，原告再按月給付貨款予被告。

民國（下同）103年10月起，被告陸續向原告訂貨，約定於貨到後30日付款，孰料原告依約交付貨物後，被告卻聲稱加盟店（即劉瑋婷即亞米商行、卓海莉即鞠園企業社、林欣慧即瑞塔商行）是獨自經營、貨物為加盟店所訂與其無關，請原告向加盟店催討貨款，嗣原告向上開3家加盟店提起給付貨款訴訟，渠等均抗辯103年10、11月貨款已給付總公司即被告，應向被告請求，嗣經本院104年度竹北小字第122號、臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第431號、臺灣士林地方法院104年度士簡字第400號民事判決分別駁回原告之訴，故被告即有給付買賣價金之義務，累計尚積欠原告貨款新臺幣（下同）542,083元。

惟因被告抗辯3家加盟店103年10、11月給付總公司之貨款金額合計為530,685元，故原告同意以530,685元計算。

（二）兩造固曾於104年2月10日就被告直營店之貨款及相關費用簽署切結書，惟切結內容不包含被告加盟店之貨款，且被告所提切結書附件亦有不實之處，其中第9點「庫存盤點」為何是120,000元？第10點「派提員工勞健保」為何金額不同？顯見被告為湊出合計金額而編撰該附件。

（三）原告所提派提應收貨款（104年2月10日切結書）表第5點「派提員工勞健保」部分係根據原告繳費單據計算而得出；

第6點「麵包坊裝修工程款」部分，因原告為被告之供應商，被告表示很多上市櫃客戶要看供應商工廠，故主動提出幫原告之工廠裝修成觀光工廠，並願負擔裝修費用，一切裝修事宜均由被告與廠商聯絡，原告僅於工地幫忙監督處理，並先行墊付裝修費用，因此，此部分裝修工程款列為原告之應收款項；

第7點「履約保證金返還」部分，依據投資意願書之文意解釋，原告承接業務即是履約，且兩造未簽訂任何契約，何來履約保證金可言，故被告應退還保證金；

第8點「2月租金折讓」部分，因適逢過年期間，第2、3點之租車、設備沒有使用那麼多天，故依據兩造協商之結果於此項目予以折讓。

（四）綜上，被告提出之切結書附件不實，兩造切結內容不包含被告加盟店之貨款，被告尚積欠原告貨款542,083 元，爰依民法第367條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告542,083元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）被告係經營管理連鎖咖啡店業者，原告為被告之物料供應商，無論是被告之直營店或加盟店均由被告統籌管理，採購及貨款支付亦均由被告指示處理，即直營店及加盟店向被告申請叫貨，被告再指示原告供給物料予直營店及加盟店，貨款部分於103年1月1日起是由被告付款給原告，於103年4月左右被告為簡化流程則指示加盟店直接匯款給原告，自103年11月30日原告終止供貨後再改由加盟店付款給被告，被告再付款給原告。

因原告積欠原物料廠商貨款、裝潢廠商裝潢費、員工薪水及電費，原告遂先行代被告墊付上開款項共計1,179,636元，復因雙方就直營店與加盟店貨款尚未結算，且有生產設備取回問題，兩造再於104年2月10日簽立切結書，切結事項第一點即為：「甲方（被告）應付乙方（原告）相關貨款合計1,143,948元。

甲方墊付乙方之應付債務合計1,179,636元，兩相抵扣，乙方需支付甲方35,689元並於104.02.10日前匯入甲方（被告）帳戶」，是原告請求103年10、11月加盟店貨款，均於上開切結書中結算，被告無庸再給付貨款予原告。

（二）原告所提派提應收貨款（104年2月10日切結書）表，其中第6點「麵包坊裝修工程款」部分，係因原告工廠搬遷裝潢所生之裝修費用，被告因提供顧問服務，故廠商報價時抬頭方記載被告公司，但此部分費用與被告無關；

第7點「履約保證金」部分，依「終止委託生產退場作業約定」所示，兩造原來協議於104年3月底終止委託生產，但原告於104年2月6日即將工廠轉讓他人，原告無預警終止合約，造成被告損失，形同違約，故保證金不予退還；

第8點「2月租金折讓」部分，亦未見原告說明如何計算出折讓金額，足見上開附表之真實性堪慮。

（三）被告當初為了取回借給原告之生產設備，經原告要求結清相關款項，原告與證人石艷麗遂口頭承諾兩造應收、應付款項依切結書附件之各項金額認定，並作成切結書內容，其中代墊款部分，原告均於單據上簽名確認，代表原告承認被告為其代墊款項；

而應收款部分，並非依據任何單據，而是經兩造協商且為原告所同意，故原告再爭執切結書附件之各項金額，顯無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告之加盟店即亞米商行、鞠園企業社、瑞塔商行於103年10月陸續向其訂貨，約定於貨到後30日付款，迄同年11月底分別積欠貨款162,327元、353,797元、25,959元，合計542,083元未付，原告乃對上開3家加盟店提起給付貨款訴訟，惟渠等均抗辯貨款已交給加盟總部即被告等情。

嗣經本院104年度竹北小字第122號、臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第431號、臺灣士林地方法院104年度士簡字第400號民事判決分別駁回原告之訴等情，業據提出前開民事判決影本為證，被告固不否認上開加盟店業將103年10月、11月貨款交付被告，惟辯稱貨款總額應為530,685元，且兩造因就直營店與加盟店貨款尚未結算，復有生產設備取回問題，故於104年2月10日會算並簽立切結書，經結算後原告尚需支付被告35,689元等情，並提出切結書1紙為證（見卷第34頁）。

是本件爭執之點厥為：兩造就前開加盟店於103年10月、11月之貨款是否業經結清？經查：

（一）前揭切結書記載切結內容如下：「⒈甲方（被告）應付乙方（原告）相關貨款合計1,143,948元（誤載為1,179,636元）。

甲方墊付乙方之應付債務合計1,179,636元（誤載為1,143,948元），兩相抵扣，乙方需支付甲方35,689元並於104.02.10日前匯入甲方。

⒉乙方不得以任何理由，阻止或拒絕甲方取回委託生產合約所載明之設備，設備所在地址：桃園縣○○區○○路000號1樓。

⒊乙方需負責清償103年11月(含)之派堤烘焙實業社之供貨廠商貨款或其他應付貨款，不得藉任何理由拒付或拖延，含發生於桃園縣○○區○○路000號1樓烘焙工廠所產生的債務並於104年2月18日前清償完畢，乙方員工相關權益由乙方負責與甲方無關」等語。

原告固不爭執切結書之真正，惟兩造就切結書所載「相關貨款1,143,948元」之計算方式爭執甚烈，並各自提出其等事後所製作計算之附表為據。

其中原告提出之附表（見卷第27頁）未列亞米商行、鞠園企業社、瑞塔商行等加盟店103年10月、11月份之貨款，而被告提出之附表（見卷第35頁）則已將華亞一廠（鞠園企業社）103年10月、11月貨款132,567元、136,714元、達方龜山（亞米商行）103年11月貨款38,456元、和碩龜山（亞米商行）103年11月貨款123,871元、華亞二廠（鞠園企業社）103年11月貨款73,901元、三陽湖口（瑞塔商行）103年11月貨款25,176元，合計530,685元貨款列入。

（二）查證人即原告之姪女石艷莉於本院到庭證稱：「（兩造簽署104年2月10日切結書時，證人是否在場？）在」、「（證人石艷莉是否參與對帳？）對」、「（當時簽署104年2月10日切結書時，有無這份附件？）有。

那時候在做帳款時已經有做好壹份資料，當下才做一些金額部分的協商」、「（當時對帳時間是104年2月10日之前原告的貨款？）104年2月10日當天把之前所有的帳結算清楚歸零」、「（原告主張104年2月10日只是釐清與被告總公司間的貨款不包含加盟店的貨款？）如果如原告訴代所稱，為何原告要於其上簽名確認。

104年2月10日當天就是把總公司及加盟店的所有加、減帳款都計算清楚」、「（當天是與何人對帳？）就是今日到庭的兩位，當日對帳到凌晨」、「（當天有無對到劉瑋婷即亞米商行、卓海莉即鞠園企業社及林欣慧即瑞塔商行的貨款？）就是全部」、「當時我協商兩造的帳款釐清，我一定會先做出這份文件才可以對帳，我是代表被告與原告對帳」、「（原告有當天對帳的資料？）沒有，只是口頭對帳」、「當天對帳結果寫在Ａ4的紙張上面，但我未拍照存證，現在Ａ4的紙張由原告保留」、「（當時對帳時有無提到原告麵包工廠28萬5仟元裝修費？）沒有」、「（原告主張28萬5千元應由被告負擔，於裝修前有無答應這筆費用由被告支付？）沒有」、「（原告員工勞、健保費用是否由被告負擔？）因為原告停止營業，原告公司的員工暫時由被告接管，但員工仍有繼續生產供貨，所以由被告支付這段期間員工的勞、健保」、「（為何三家加盟店貨款算原告應向被告總公司收的貨款？）我們接管之後，原告仍開給加盟店發票，但我們仍可以向這三家加盟店收錢。

加盟店將貨款支付給總公司，再由總公司支付給原告」等語（見卷第49頁至57頁）；

另於臺灣桃園地方法院104年度桃簡字第431號給付貨款事件104年8月18日言詞辯論期日到庭結稱：「（為何會出現在該場合？）我是總部的人，原告工廠裡面有我生產的器具跟物料，那天我要把裡面的東西搬走，因為我們隔天要營業，故要把東西載到營業點去，原告說要把貨款處理完畢後才讓我們載走，故才會簽署這份切結書」、「我們總部會出物料給加盟點亞米商行，原告是我們總部的供應商，故亞米商行積欠的貨款應由總部支付」等語，業據本院依職權調取前揭全卷核閱無訛。

按證人為不可代替之證據方法，倘其確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。

查證人石艷莉雖為被告之代理商或曾為被告之員工，惟其既於前揭時、地參與兩造之對帳，就其在職務上經辦事項而聞見之事實所為之上開證言，既無任何證據足資證明係屬虛偽，且其與原告為姨姪關係，應無甘冒偽證罪責而故為不利原告虛偽陳述之可能，所為證言應堪採信。

從而，兩造於104年2月10日簽立系爭切結書時，既係原告要求兩造需將貨款結清方同意被告取走生財器具，衡情實無可能未將加盟店103年10月、11月份之貨款一併列入清算之理。

（三）參以，原告提出之切結書附表序號6，將其麵包坊裝修工程款285,000元列為原告之應收貨款，並主張其為被告之供應商，係被告主動提出願幫原告之工廠裝修成觀光工廠，並負擔裝修費用云云，惟為被告所否認。

原告復未能證明被告曾承諾無償為其支付裝修費用，參以被告提出之訴外人邱奕祺於104年2月9日出具之收據1紙（見卷第37頁），其上記載「茲收到瑞塔複合服務股份有限法定代理人廖岱鏗（以下稱甲方）向派提烘焙實業社負責人蔡如秋代替清償裝修尾款85,000元整」等語，業已明確表示代替原告支付裝修尾款之旨，亦即被告顯未同意負擔原告工廠之裝修費用，則兩造於104年2月10日結算時，被告焉有可能同意原告將麵包坊裝修工程款285,000元亦列為原告之應收貨款中？準此，益徵原告主張切結內容不包含被告加盟店貨款，應非實在，被告抗辯兩造已就104年2月10日以前之所有貨款一併結清等語，堪予採信。

則原告起訴請求被告給付103年10、11月亞米商行、鞠園企業社、瑞塔商行等加盟店之貨款542,083元，即無理由。

四、綜上所述，兩造既已結清104年2月10日以前之所有貨款，從而，原告依買賣之法律關係，再行請求被告給付103年10月、11月亞米商行、鞠園企業社、瑞塔商行加盟店之貨款542,083元及利息，自屬無據，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 19 日
民事第一庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
書 記 官 李慧娟