臺灣新竹地方法院民事-SCDV,105,重訴,20,20160325,1

臺灣新竹地方法院民事判決 105年度重訴字第20號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 黃志銘
被 告 揚華科技股份有限公司
法定代理人 黃子榮
訴訟代理人 邱荃偵
被 告 林美惠
林家毅
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國105年3月11日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹仟玖佰萬元，及自民國一０四年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之一點九三計算之利息，暨自民國一０四年十二月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應連帶給付原告新臺幣壹仟壹佰萬元，及自民國一０四年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之二點四三計算之利息，暨自民國一０四年十二月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告林美惠、林家毅經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）緣被告揚華科技股份有限公司（以下簡稱揚華公司）於民國104 年5 月14日邀同被告林美惠、林家毅等人為連帶保證人，向原告借得新臺幣（下同）19,000,000元，借款期間自104 年5 月20日起至104 年11月20日止，依約利息按月計付，本金則到期一次清償，利息按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息0.63% 計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加碼幅度機動計息。

上開借款如被告未按期清償，除應清償本息外，逾期在6 個月以內者，應另按前開利率之一成計算加付違約金，逾期超過6 個月以上者，應另按約定利率之二成計算加付違約金。

詎被告揚華公司僅繳交利息至104 年11月20日，依約上開借款已視為全部到期，被告揚華公司應一次清償全部借款，詎被告揚華公司並未清償前開債務，尚積欠借款本金19,000,000元及自104 年11月21日起按約定利率1.93% 計算之遲延利息（即即按該行1 年期定期儲蓄存款機動利率加年息0.63% 計息即1.3%＋0.63% ＝1.93% 計付）、違約金迄未清償。

（二）緣被告揚華公司於104 年5 月14日邀同被告林美惠、林家毅等人為連帶保證人，向原告借得11,000,000元，借款期間自104 年5 月20日起至104 年11月20日止，依約利息按月計付，本金則到期一次清償，利息按年息2.5%計息，嗣後原告1 年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按該行新公告1 年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息1.13% 計息。

上開借款如被告未按期清償，除應清償本息外，逾期在6 個月以內者，應另按前開利率之一成計算加付違約金，逾期超過6 個月以上者，應另按約定利率之二成計算加付違約金。

詎被告揚華公司僅繳交利息至104 年11月20日，依約上開借款已視為全部到期，被告揚華公司應一次清償全部借款，詎被告揚華公司並未清償前開債務，尚積欠借款本金11,000,000元及自104 年11月21日起按約定利率2.43% 計算之遲延利息（即利率因於104 年9 月29日有所調整，故改按借款到期時該行1 年期定期儲蓄存款機動利率加年息1.13% 計息即1.3%＋1.13% ＝2.43% 計付）、違約金迄未清償。

（三）準此，被告揚華公司既為前開借款債務之借款人，而被告林美惠、林家毅等人則為連帶保證人，自應對上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告方面：

（一）被告林美惠、林家毅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

（二）被告揚華公司則對於原告主張之事實及所提證據均未爭執，但辯稱其現有提供不動產買賣要約書欲與原告進行協商等語，故聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、綜合授信契約書、週轉金貸款契約書、授信動用申請書、借據、撥還款明細查詢單、客戶統一編號查詢交易明細、放款利率歷史資料表、經濟部商業司公司資料查詢等件為證，且為被告揚華公司所不爭執，而被告林美惠、林家毅則經受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院參諸原告所提出之證據，自堪信原告之主張為真實。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；

次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。

經查，本件被告揚華公司為上開二筆貸款之借款人，被告林美惠、林家毅為其連帶保證人，自均應就前開債務負連帶清償之責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，即屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
民事第二庭 法 官 高敏俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
書記官 吳月華