臺灣新竹地方法院民事-SCDV,106,重訴,54,20170512,1

臺灣新竹地方法院民事判決 106年度重訴字第54號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 高瑪利
被 告 力穩開發實業股份有限公司
兼法定代理
人 黃芷裙
被 告 曾國鈴
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國106年5月4日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國105 年12月29日起至清償日止，按年息百分之3.05389 計算之利息，暨自民國106年1月30日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告力穩開發實業股份有限公司( 原名力穩工程有限公司，下稱：力穩公司)於民國103年12月16日邀同被告黃芷裙、曾國鈴為連帶保證人，與原告訂立授信契約，約定由原告授與被告力穩公司新臺幣(下同)1,000 萬元之信用額度，被告力穩公司得於該額度範圍內，與原告為授信往來，並約定放款金額之利息依「授信動撥申請書兼借款憑證」上所載利率條款之約定方式計付，如未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分按約定借款利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分按約定借款利率20%計付違約金，如有經票據交換所通報拒絕往來之情事時，所有債務視為全部到期。

嗣被告力穩公司依上開約定於105年6月29日分別向原告借款700萬元、300萬元，借款授信期間均自105年6月29日起至106年6月29日止，利率均按原告之臺北金融業拆款 3個月定盤利率加碼年率2.39456%計息，並以貸放日後每滿 3個月之相對日為利率變動調整日，自調整日起隨同調整，加減碼幅度不變。

詎被告力穩公司與黃芷裙分別於106年2月10日及106年2月17日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來，依授信約定書第7條第2款之約定，顯已喪失期限利益，債務應視為全部到期。

被告力穩公司迄今尚積欠本金1,000 萬元及自105 年12月29日起至清償日止之利息及違約金未償還，而被告黃芷裙、曾國鈴為前開借款之連帶保證人，就前開債務依法應負連帶清償之責任。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出放款交易明細查詢申請單2 紙、公司變更登記表、經濟部商業司公司資料查詢、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證2 紙、拒絕往來戶明細表2紙、支存票據退票紀錄查詢印表2紙、台北金融業拆款定盤利率表等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；

又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明( 最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照) 。

經查，本件被告力穩公司為上開借款之借款人，被告黃芷裙及曾國鈴為上開借款之連帶保證人，自均應就前開債務負連帶清償之責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第一庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 張懿中