臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,竹簡,170,20180529,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹簡字第170號
原 告 朱俊傑
被 告 羅雪華
上列當事人間請求清償借款事件，於民國107 年5 月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國107 年4 月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前於民國94年1 月27日向原告借款新台幣（下同）10萬元；

另於94年2 月25日借5 萬元；

再於94年3 月4 日借款10萬元。

原告打電話催還款，被告均不接電話，也置之不理，跑去找也沒找到等事實，業據其提出本票影本3 張為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應認原告之主張為真實。

又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。

本件原告請求被告給付之債權，並無確定給付期限，是應自被告受催告時起，始負遲延責任。

從而，原告依借貸之法律關係，訴請被告給付25萬元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年4 月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

三、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求判決如主文第一項之所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 張珈禎
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院新竹簡易庭（新竹市○區○○路000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 陳筱筑