臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,婚,227,20190322,1

臺灣新竹地方法院民事判決 107年度婚字第227號
原 告 乙○○

被 告 甲○○ （越南籍，外文姓名：HUA THI DIEU HIE

上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國108年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由理由
壹、程序部分：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；
無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。
本件原告具中華民國國籍，被告則為越南國人，兩造於民國94年10月13日在越南結婚，約定婚後被告來臺居住，原告於94年10月24日向戶政機關辦畢結婚登記後，被告於同年11月10日入境臺灣等情，有戶籍謄本、被告入出境資訊連結作業等件在卷可佐。
依此，兩造共同之住所地為中華民國，本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
兩造於94年10月13日結婚，約定婚後在臺共同生活。
被告於同年11月10日來臺，兩造同住於原告住所。
被告婚後頻繁離家，且未告知原告去向。
原告曾於105年6月10日至內政部移民署專勤隊通報，並同意公開協尋；
嗣被告返家，兩造於同年10月21日同至該隊撤銷行方不明。
然被告復於107年7月28日離家出走，且去向不明，原告遂於107 年8月4日至內政部移民署中區事務大隊新竹市專勤隊（下稱新竹市專勤隊）登記協尋，迄今被告仍行蹤沓然。
原告雖曾試圖以電話聯繫被告，但被告難以聯繫，縱或偶然聯繫上，被告亦無意告知其身在何處或從事何事。
承此，被告不但拒絕與原告共同生活，又行方不明，顯係惡意遺棄原告，且在繼續中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚。
並聲明：如主文。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，又夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客
觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高
法院49年台上字第1251號判例可資參照。
再者，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付
家庭生活費用之義務而言，最高法院39年台上字第415 號判例亦可參照。
（二）原告主張兩造婚後，被告於94年11月10日入境臺灣，共同生活期間，被告曾於105年間離家出走，行方不明，又於107年7月28日離家出走迄今，未曾告知去向。
縱原告得以偶然聯繫上被告，並告知業已提起本件離婚訴訟暨開庭時
間，被告亦未告知去處或到庭為何主張等情，除據原告到
庭陳述綦詳外，且有內政部移民署新竹市專勤隊受理外來
人口行方不明案件登記表、內政部移民署外人居停留資料
查詢（外僑）─明細內容、外國人居停留查詢等在卷可憑
。
原告於107年8月24日至新竹市專勤隊報案被告行方不明時，經該隊成員撥打被告電話，被告尚可與原告通話，惟
掛線後即無法撥通等情況，亦經內政部移民署外人居停留
資料查詢（外僑）─明細內容記載明確。
而被告確於94年11月10日入境我國後即未曾出境，亦有入出國日期紀錄在卷可憑。足見被告雖身在中華民國境內，且知原告至新竹
市專勤隊報案卻仍不願返家與原告同住，自堪信原告所為
主張為真實。
（三）本院審酌被告離家迄今均未返家與原告團聚或告知原告行蹤，顯見已有違背同居義務之客觀事實；而其明知原告已
向專勤隊報稱其失蹤，猶不願返家與原告同住，亦足認被
告有拒絕同居之主觀意念。
此外，被告之居留證效期至107年11月10日，現已逾期（見前揭外人居停留資料查詢（外僑）－明細內容），其甘冒違法居留之風險，流連在外
，顯見已無意再與原告同居並共同經營家庭生活。是原告
主張被告惡意遺棄原告，非屬無據，且該狀態既仍在繼續
狀態中，原告依民法第1052條第1項第5款規定，求為判決與被告離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
參、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
家事法庭法官 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 鄭筑尹