臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,竹簡,476,20190322,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹簡字第476號
原 告 林念慈
被 告 鄭婉珠
上列當事人間返還借款事件，本院於民國108 年2 月19日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104 年2 月10日簽立本票及借貸清償協議書（下稱系爭清償協議書），約定被告應於105 年9 月15日清償其中新臺幣（下同）50萬元及106 年9 月15日清償其中50萬元。

前揭105 年9 月15日應還款的50萬元，業經本院106 年度竹簡字第275 號判決勝訴，被告不服，提起上訴，業經本院106 年度簡上字第102 號判決上訴駁回，另一筆106 年9 月15日應還款的50萬元亦已到期，被告至今仍未還款。

為此，爰依系爭清償協議書之約定提起本件訴訟，請求被告清償債務，並聲明：被告應給付原告50萬元。

二、被告則以：被告不認為伊有欠原告，所以前案106 年度簡上字第102 號判決的50萬元還沒給付，本件已請律師要打確認本票債權不存在的訴訟，另外被告也對原告提起偽造文書之刑事訴訟，從頭到尾是被告和原告一起經營幼兒園，後來原告說不做找人來接，被告也同意，為什麼變成現在這樣，但之前的被告都認了，被告現在每個月月薪大約28,000元，上一筆的50萬元被告也願意每個月匯款部分款項給原告等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）兩造於104 年2 月10日簽立系爭清償協議書，內容略以：「本人乙○○茲向甲○○借現金新台幣壹佰萬元正，雙方協議於105 年9 月15日應清償現金伍拾萬元正，106 年9月15日應清償現金伍拾萬元正，並協議每月利息貳萬元正…。

本人簽定之本票乙紙為憑證。」

等語，同日被告並簽發面額壹佰萬元本票予原告（見本院卷第7 、8 頁），之後被告於104 年8 月13日至105 年3 月14日給付8 期2 萬元利息予原告；

又被告主張係遭原告恐嚇、脅迫而簽署系爭清償協議書及其後找兄弟向被告要債等節，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官分別以106 年度他字第723 、724 號及106 年度他字第1432號認原告之行為均不成立犯罪等節為不起訴處分確定在案；

故原告依系爭清償協議書之約定起訴請求被告給付105 年9 月15日到期應清償之該筆50萬元，為有理由等情，業經本院以106 年度竹簡字第275 號判決、106 年度簡上字第102 號判決原告勝訴確定在案，除經本院依職權調閱前開民事事件卷證查明在案，且此節復為被告所不爭執，均堪信為真。

（二）是以，原告本於系爭清償協議書之約定，訴請被告給付另一筆即106 年9 月15日應清償之50萬元，即為有理由，應予准許。

被告仍執陳詞抗辯未積欠原告欠款云云，復未提出任何證據以實其說，自難憑以為有利於被告之認定。

四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後，於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
新竹簡易庭 法 官 楊麗文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 陳筱筑