臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,竹簡,99,20180510,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹簡字第99號
原 告 玖懋建設有限公司
法定代理人 林秀英
訴訟代理人 黃敬唐律師
複代理人 劉昌樺律師
被 告 戴柄桐
韋朝福
韋水和
韋清曆
劉倢羽
韋萬壢
追加被告 韋惠方
上一人
訴訟代理人 韋宏杰
追加被告 韋惠烜
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落新竹市○○段000 ○0 地號土地應予分割如新竹市地政事務所民國107 年3 月9 日土地複丈成果圖所示，甲區塊部分（面積480.97平方公尺）分歸被告戴柄桐取得；

乙區塊部分（面積275.36平方公尺）分歸如附表二所示原告、戴柄桐等被告按附表二所示應有部分比例維持共有。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2 、3 款分別定有明文。

本件原告於起訴時僅聲明請求裁判分割如卷第12頁所示之區塊，嗣依土地複丈成果圖之製作完成及追加被告韋惠方、韋惠烜繼承共有人韋註治部分，而更正訴之聲明（詳卷第118 頁民事準備一狀），核均基於同一土地請求分割之基礎事實，應予准許。

二、被告劉倢羽、韋惠烜經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣坐落新竹市○○段00000 地號（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附表一所示（卷第119 頁）。

而前開土地並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，因兩造就分割之方法不能協議。

為此，爰依民法第823條規定，請求分割系爭土地。

並聲明：如主文所示。

二、被告答辯如下：1.被告戴柄桐：同意原告分割方案。

2.被告韋朝福：意見很多！原告搶了那麼多路，現在還要幫改路。

3.被告韋水和：有意見！原告之方案會造成死巷，應劃分為直線道路。

原告現在要拿回去，但這根本就是原來的路，應維持現狀！本來就是道路，現在要求分割回去，道路可以分割嗎？道路可以分割回去嗎？4.被告韋清曆：有意見，不同意分割。

5.被告韋萬壢：同韋朝福、韋水和之意見。

6.被告韋惠方訴訟代理人韋宏杰：㈠原告（含被告戴柄桐）沒有誠信。

系爭土地為祖先所留，原告2 年前才買土地，原本被告規劃就是道路用地，原告很過份、很霸道，切割成這樣子，想怎樣就怎樣，起先跟其說拿2 萬元要答應這樣子做，請原告回答看有沒有這回事？之前買賣的時候可以用又不用，又要求被告每人出5 坪，要求怎樣又怎樣，現在又想怎樣又怎樣，法律不是這樣子。

原告持有多數土地，也要尊重被告，其什麼都沒有了，原告這樣過不過份？其才會說要求要分割要給100 萬元。

應沿著直線一直通到底，否則會造成死巷子。

土地按比例分還給被告，不可以劃斜線，分割這樣能看嗎？應從乙區塊的地方一直分到519-7 地號，直線就是了。

所以其主張從附圖所示之乙區塊直線接到520 地號土地。

㈡戴柄桐和原告法定代理人是夫妻，這樣可以當作被告嗎？其有去問過，說原告有權可以主張，就是分割完也要有土地給被告們。

其懂原告的想法，原告的土地最多，這塊給被告，不跟被告吵，被告沒有說不給原告走，路大家都可以走，原告有大部分的權利就可以這麼大嗎？原告可以想怎樣就怎樣嗎？原告現在是想怎樣就怎樣，要畫這樣就畫這樣，問題是留這樣！以後有岔路會比較好一點，系爭土地就是被告（除被告戴柄桐外）祖先留下來，原告買去了，2 年前又不分割好，要求叫被告們每個人出5 坪，出了現在不對了原告又要改了，土地原告最多想怎樣就怎樣，法律可以這樣子，想怎樣就怎樣嗎？被告的要求很過份嗎？原告可以蓋房子，多數人決定少數人，可是這是利益的東西，是很現實的東西哩！就只好用被告們的判斷方式，因這樣子講給大家聽嘛！路留了一個斜角，這樣算什麼？7.被告韋惠烜：未到庭也未具狀陳述任何意見。

8.被告劉倢羽：未到庭也未具狀陳述任何意見。

三、得心證之理由：1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物知一部分維持共有，民法第823條第1項、第824條第4項分別定有明文。

查本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一所示，各該土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，然就分割方法無法私下達成協議等情，業據土地登記第一類謄本為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。

2.又分割之方法，係以原物分配於各共有人為原則，而以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，此觀民法第824條第2項第1款、第4項規定即明。

是法院於裁判分割共有土地時，若部分共有人明示仍願維持共有關係，自得依其意願就共有物之一部分仍維持共有；

又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院88年度台上字第1801號、84年度台上字第1538號判決意旨參照）。

經查：㈠系爭土地之使用地類別為乙種建築用地，有土地登記謄本附卷可稽（卷第92至93頁），被告辯稱為道路用地，與土地謄本記載不符，難認為真。

又前述土地之共有人中，原告於106 年11月15日以贈與名義取得土地所有權；

被告戴柄桐、韋朝福、韋水和、韋清曆、劉倢羽於104 年間均經由買賣而取得如附表一所示土地之應有部分；

被告韋萬壢於105 年間經由交換名義而取得持分。

另被繼承人韋註治於104 年間以買賣名義取得應有部分，其繼承人被告韋惠方、韋惠烜於107 年2 月6 日因繼承而取得附表一所示土地之應有部分。

㈡系爭土地面積756.33平方公尺，土地的形狀如土地複丈成果圖所示甲區塊、乙區塊（非典型斜H 字型），一端連接順天宮後方、另二邊夾519-6 地號與520 地號土地連接。

乙區塊面積為275.36平方公尺，位在面對順天宮（位在新竹市○○路00巷0 號）的左手邊，與順天宮約為平行，目前為被告（除被告戴柄桐外）所居住新竹市香山區海埔路5 巷的巷道用地，柏油路面；

甲區塊（與乙區塊分割後呈非典型Y 自型，一端與順天宮後方連接、另二邊夾519-6 地號與520 地號土地連接，另一端與乙區塊連接呈一直線）約位在順天宮後方，現況為雜草與水泥空地，並無其他建物等情，有本院現場勘驗筆錄、照片、土地複丈成果圖在卷可證（見卷第86-87 頁、第17-18 頁、第103-104 頁）。

而原告主張之分割方案，將甲區塊土地由應有部分較多之被告戴柄桐取得，以避免造成土地細分而難以利用之情形（詳卷第120 頁理由），且被告戴柄桐與原告之法定代理人間為配偶關係，業據被告陳述明確，且為原告所不爭執，故由被告戴柄桐分得，可與原告及其持有之其他土地維持完整狀態，有利於土地之規劃使用，尚稱合理。

原告另主張土地複丈成果圖所示乙區塊部分土地分歸戴柄桐、被告與原告維持共有如附表二所示之應有部分，以維持共有，雖除戴柄桐之外被告均反對，但本院依附表一所示原告持有面積為20㎡、被告戴柄桐持有587.56㎡，被告持有面積分別為66.12 ㎡、16.53 ㎡、8.265 ㎡，分割後原告持有面積為20㎡、被告戴柄桐持有106.59㎡，被告持有面積分別為66.12 ㎡、16.53 ㎡、8.265 ㎡（詳如附表二），被告戴炳桐已是提供巷道使用面積最多者，因此被告要求自乙區塊連接至520 地號土地為共有，顯然對被告戴炳桐至為不利。

以乙區塊應係除被告戴柄桐之外被告（含訴外人陳承雄）住家所必須使用之巷道，上開被告持有面積之大小（詳附表二）、被告戴炳桐持有面積最大、被告戴炳桐與原告之法定代理人為夫妻關係，依原告建議方案實有助於土地之經濟效用，被告等人建議，與其等持有面積太小、系爭土地為乙等建築用地而非道路用地不符，而難採用。

綜上，本院審酌原告主張之分割方案，並無明顯不當或違背公平之處，故考量系爭土地之經濟效用、共有人之意願及利益均衡等情，認採取前述分割方法，應屬適宜。

四、綜上所述，原告訴請分割兩造共有之系爭土地，應予准許。本院審酌系爭土地之使用現況、兩造之意願、分割前應有部分之比例、分割後應有部分之比例、經濟效用、被告戴炳桐與原告之法定代理人為夫妻關係等一切情況，爰判決系爭土地之分割方法如主文第1項所示。

五、又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，但斟酌本件被告戴柄桐與原告之法定代理人為夫妻關係，認訴訟費用不應由被告負擔，爰諭知如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
新竹簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院新竹簡易庭（新竹市○區○○路000 號）本院提出上訴狀（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 12 日
書記官 陳筱筑
附表一：共有人持分比例明細表
┌──┬────┬───────┬───────┬──┐
│編號│ 共有人 │ 土地持分比例 │持分所占之土地│備註│
│    │        │              │面積          │    │
├──┼────┼───────┼───────┼──┤
│1   │戴柄桐  │75633分之58756│587.56平方公尺│    │
├──┼────┼───────┼───────┼──┤
│2   │韋朝福  │75633分之6612 │66.12平方公尺 │    │
├──┼────┼───────┼───────┼──┤
│3   │韋惠方  │151266分之1653│8.265平方公尺 │    │
├──┼────┼───────┼───────┼──┤
│4   │韋惠烜  │151266分之1653│8.265平方公尺 │    │
├──┼────┼───────┼───────┼──┤
│5   │韋水和  │75633分之1653 │16.53平方公尺 │    │
├──┼────┼───────┼───────┼──┤
│6   │韋清曆  │75633分之1653 │16.53平方公尺 │    │
├──┼────┼───────┼───────┼──┤
│7   │劉倢羽  │75633分之1653 │16.53平方公尺 │    │
├──┼────┼───────┼───────┼──┤
│8   │韋萬壢  │75633分之1653 │16.53平方公尺 │    │
├──┼────┼───────┼───────┼──┤
│9   │玖懋建設│75633分之2000 │20平方公尺    │    │
│    │有限公司│              │              │    │
└──┴────┴───────┴───────┴──┘
附表二：原證9「土地複丈成果圖」之編號乙部分兩造持有比例┌──┬────┬───────┬───────┬──┐
│編號│ 共有人 │ 土地持分比例 │持分所占之土地│備註│
│    │        │              │面積          │    │
├──┼────┼───────┼───────┼──┤
│1   │戴柄桐  │27536分之10659│106.59平方公尺│    │
├──┼────┼───────┼───────┼──┤
│2   │韋朝福  │27536分之6612 │66.12平方公尺 │    │
├──┼────┼───────┼───────┼──┤
│3   │韋惠方  │55072分之1653 │8.265平方公尺 │    │
├──┼────┼───────┼───────┼──┤
│4   │韋惠烜  │55072分之1653 │8.265平方公尺 │    │
├──┼────┼───────┼───────┼──┤
│5   │韋水和  │27536分之1653 │16.53平方公尺 │    │
├──┼────┼───────┼───────┼──┤
│6   │韋清曆  │27536分之1653 │16.53平方公尺 │    │
├──┼────┼───────┼───────┼──┤
│7   │劉倢羽  │27536分之1653 │16.53平方公尺 │    │
├──┼────┼───────┼───────┼──┤
│8   │韋萬壢  │27536分之1653 │16.53平方公尺 │    │
├──┼────┼───────┼───────┼──┤
│9   │玖懋建設│27536分之2000 │20平方公尺    │    │
│    │有限公司│              │              │    │
└──┴────┴───────┴───────┴──┘