臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,訴,141,20180518,1

臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第141號
原 告 趙雷（原名劉承祐）
被 告 艾宗達
吳志偉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告艾宗達應給付原告新臺幣肆拾玖萬元，及自民國一○七年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告吳志偉應給付原告新臺幣肆拾玖萬元，及自民國一○七年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

前二項所命給付如其中一被告已為給付，其他被告在該給付範圍內免給付義務。

本判決第一、二項得假執行，但被告艾宗達、吳志偉如以新臺幣肆拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明原為：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）55萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行」，嗣於民國107年5月4日言詞辯論期日當庭將訴之聲明變更為：「㈠被告艾宗達應給付原告49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

㈡被告吳志偉應給付原告49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈢前2項所命給付如其中一被告已為給付，其他被告在該給付範圍內免給付義務。」

，原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，並補充或更正法律上之陳述，合於前開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告吳志偉於105年8月16日凌晨4時許，搭載訴外人賴育德至新竹縣○○鄉○○路○段000號對面，竊取原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）得手，並進行拆解，而被告艾宗達明知系爭車輛係被告吳志偉夥同訴外人賴育德所竊取，竟基於故買贓物之故意，向被告吳志偉購買系爭車輛拆解後之零件，整理後外銷以牟利，致原告受有損害，依刑事判決所認定系爭車輛遭竊時之殘存價值為49萬元作為原告之損害，被告等2人之故意侵權行為，導致原告就系爭車輛之所有權滅失，應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告艾宗達應給付原告49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

㈡被告吳志偉應給付原告49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

㈢前二項所命給付如其中一被告已為給付，其他被告在該給付範圍內免給付義務。

二、被告艾宗達未於最後言詞辯論期日到庭，據其之前到庭所為答辯略以：不爭執有購買系爭車輛遭解體後之零件，但是伊是買零件，侵權行為的情節應該比偷車和解體的輕微，原告跳過其他偷車解體的人直接來告，並請求系爭車輛的損失，伊認為不合理等語。

被告吳志偉未於期日到場或以書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張其所有之系爭車輛於105年8月16日凌晨4時許，在新竹縣○○鄉○○路○段000號對面，遭被告吳志偉及訴外人賴育德竊取得手，並進行拆解，並將拆解後之零件販售予被告艾宗達用以轉售他人牟利，致原告受有49萬元之損害等事實，業據其提出本院106年度易字第276號刑事判決2份為證，而被告等人所涉刑責部分，亦經本院刑事庭判處罪刑在案，亦經本院依職權調閱本院106年度易字第276號刑事案卷審認無訛，復為被告艾宗達所不爭執，而被告吳志偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述，足認原告上開主張被告不法侵害其所有權，致其受有損害之事實，應堪信採。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1、2項、第215條分別定有明文。

又盜贓之故買（或收受、搬運、寄藏或為牙保）已在被害人因竊盜、搶奪、強盜等侵權行為受有損害之後，盜贓之故買人，(或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）對被害人係成立另一侵權行為。

盜贓之故買人，收受人或寄藏人依民法第949條之規定，被害人本得向之請求回復其物，如因其應負責之事由，不能回復時，依同法第956條之規定，亦應負損害賠償責任。

是盜贓之故買人(或收受、搬運、寄藏或為牙保之人)與實施盜贓之人，不構成共同侵權行為(最高法院63年度第3次民事庭推總會決議、65年台上字第838號判例、85年度台上字第452號判決、88年度台上字第32號判決參照)。

經查，本件被告吳志偉竊取原告所有系爭車輛，故意不法侵害原告之所有權，自對原告之損害，應負侵權行為損害賠償責任；

被告艾宗達故買贓物，係在被告吳志偉犯罪完成後所為，固非與其共同侵害原告之權利而構成共同侵權行為，惟故買贓物，足使原告難於追回原物，是原告因此受有之損害，亦得依侵權行為法則，請求被告艾宗達負賠償之責，並在此範圍內與被告吳志偉負有不真正連帶債務關係。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付49萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（被告艾宗達為107年3月16日，被告吳志偉為107年4月24日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，為有理由，應予准許。

五、次按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。

其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付。

查本件原告所有之系爭車輛所受損害，被告吳志偉之賠償責任係基於不法竊盜行為，而被告艾宗達之賠償責任則係基於不法故買贓物之行為，僅其給付內容皆係以填補原告就系爭車輛所受之損害為目的，故被告吳志偉、艾宗達等2人就上開損害應負不真正連帶義務。

則被告吳志偉、艾宗達等2人所負擔之系爭車輛之賠償責任，自應因被告吳志偉、艾宗達任一人為給付，他被告對原告之債務即告消滅，爰判決如主文第3項所示。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告艾宗達、吳志偉給付49萬元，及被告艾宗達自107年3月16日起，被告吳志偉自107年4月24日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，又被告等2人負不真正連帶債務給付之責，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，併諭知如主文第3項所示。

七、本件為命被告給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，另本院併依民事訴訟法第392條第2項之規定依職權為被告酌定相當金額之擔保後，為免予假執行之宣告。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
民事第ㄧ庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 21 日
書記官 王恬如