臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,訴,771,20190311,1

臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第771號
原 告 張世鈞

訴訟代理人 陳佳函律師
被 告 黃語華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年2 月25日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一○五年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104 年6 月25日向桃園市新屋農會借款新臺幣（下同）1,600 萬元，被告為借款人，原告為保證人。

詎被告繳款至104 年8 月25日後，即未依約繳款本息，均由原告代繳。

經桃園市新屋農會向被告催討無效後，即向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請核發支付命令，請求兩造連帶清償借款，經桃園地院核發104 年度司促字第00000 號支付命令並確定在案。

嗣原告於105 年1 月21日以保證人身分代為清償全部借款本息及違約金，原告代償債務後，自得請求被告返還全數借款，惟原告多次向被告追討債務未果。

又原告收入微薄且無存款，對於訴訟所需巨額裁判費用無法一次繳足，因此對於被告1,600 萬元債權，僅能先以600 萬元債權範圍先行請求，並保留其他部分之請求權。

為此，爰依消費借貸及代償請求權之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告600 萬元，並自105 年1月21日起至清償日止，按年利率5%計算利息。

㈡原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告有代為清償還款沒有爭執，但我無經濟能力可償還借款等語置辯。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張其擔任被告向桃園市新屋農會借款之連帶保證人，並已代被告清償全部借款1,600 萬元及利息、違約金之事實，業據其提出桃園地院104 年度司促字第25363 號支付命令暨確定證明書、代償證明書等資料影本為證（見桃園地院107 年度重訴字第316 號卷第5 至7 頁），而被告對於原告代其清償上述借款乙情亦無爭執，自堪信原告上開主張為真。

㈡、保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條本文定有明文。

又保證人向債權人代償後，債權人對於主債務人之債權即移轉於保證人，因之保證人得就實際代償之數額，向主債務人求償（最高法院18年上字第1561號判例要旨參照）。

經查，原告既為被告向桃園市新屋農會借款之連帶保證人，並於105 年1月21日代被告清償全部借款本息及違約金，業如前述，揆諸上開規定及說明，原告於其清償系爭借款債務之範圍內，承受債權人即桃園市新屋農會對於被告之債權，自得請求被告返還。

㈢、從而，原告依消費借貸及代償請求權之法律關係，請求被告給付600 萬元及自105 年1 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
民事第一庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 蔡美如