臺灣新竹地方法院民事-SCDV,107,訴,803,20190308,1

臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第803號
原 告 陳榮燦
訴訟代理人 龍其祥律師
被 告 李喬茵
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108 年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼新竹市○○路○○○巷○號之房屋（新竹市○○段000○號建物），騰空遷讓返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；

其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，同法第262條第1項、第4項亦定有明文。

經查，本件原告原以李杉玉、李喬茵為被告，嗣因被告李喬茵於本院民國107 年12月11日言詞辯論期日到庭陳稱：李杉玉為伊之父親，已經過世等語，原告遂當庭撤回對李杉玉之訴訟（見本院卷第29頁）；

又原告起訴聲明原為：一、被告應將坐落新竹市○○路000 巷0 號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷出，將房屋返還原告；

二、被告應自106年9月1日起至騰空遷出上開房屋時止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬元；

三、請准原告供擔保為假執行宣告。

嗣原告於108年1月17日本院言詞辯論期日，當庭撤回訴之聲明第2項之請求（見本院卷第37頁），訴之聲明變更為：一、被告應將系爭房屋騰空遷出，將房屋返還原告；

二、請准原告供擔保為假執行宣告。

經核，原告上開訴之撤回，前已經本院送達上開期日筆錄予被告李喬茵，而被告李喬茵未於10日內具狀表示異議而視為同意撤回，復經被告李喬茵於108年2月21日本院言詞辯論期日表示同意（見本院卷第45頁），揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於106年8月9日，向前手田淇瑋買受並移轉登記取得系爭房屋及其坐落基地之所有權，被告對原告並無占有系爭房屋之權源，先前卻與其父李杉玉無權占用該房屋，原告多次請求被告遷出系爭房屋返還原告，被告置之不理，原告不得已始對被告李杉玉提出刑事竊占告訴，雖經新竹地方檢察署以107年度偵字第5999號為不起訴處分，然被告所辯系爭房地事實上之所有權人即訴外人詹錢港，曾同意其居住使用系爭房屋等情，因無償之使用借貸契約僅具債權契約之效力，詹錢港與被告間之使用借貸契約不能拘束第三人即原告，故對原告而言，被告並無使用系爭房屋之權源；

又被告辯稱原告僅為訴外人田淇瑋之人頭，非善意第三人等情，原告予以否認，概係因田淇瑋積欠原告借款債務無力清償，與原告約定系爭房地作價1200多萬元賣予原告，由原告承受該房地之抵押債務及扣抵田淇瑋積欠之借款債務後，原告再給付一筆尾款予田淇瑋，惟因系爭房地目前遭被告占用，田淇瑋未能交付予原告，原告始未交付該筆尾款，而田淇瑋則以本院另案107年訴字第436號事件（下稱系爭另案事件），訴請原告支付其款項等，故被告所辯不足採信，爰依民法第767條第1項之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告等語。

並聲明：㈠、被告應將系爭房屋騰空遷出，將系爭房屋返還原告；

㈡、請准原告供擔保為假執行宣告。

二、被告辯以：被告目前確實居住於系爭房屋，且並非向前手詹錢港租賃，惟係經系爭房屋事實上之屋主詹錢港之同意而使用系爭房屋，詹錢港將系爭房屋借名登記於其前女友田淇瑋名下，而原告僅係田淇瑋之人頭，明知被告居住於系爭房屋，仍以1,000多萬元買受系爭房屋，顯然不合理，其係有權占用等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、本件原告主張其於106年8月9日，受移轉登記取得系爭房屋及其基地所有權，被告現居住占有使用系爭房屋等情，有原告所提系爭房地之第一類謄本在卷可稽（見本院卷第10至13頁），且被告亦不否認其目前有占用系爭房屋，堪信原告此部分之主張為真實。

㈡、原告另主張被告係無權占有系爭房屋，爰依民法第767條規定，請求被告遷讓房屋；

被告則否認其係無權占有，並以上開情詞置辯。

是本件應審酌者為：被告主張其因訴外人詹前港同意而使用系爭房屋，並非無權占有，有無理由？茲論述如下。

１、按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。

本件原告既係系爭房屋之所有權人，已如前述，被告既抗辯其非無權占有系爭房屋，揆諸前開說明，即應由被告就其占有使用系爭房屋之正當權源負舉證證明之責，合先敘明。

２、次按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條已有規定。

又按「使用借貸，非如租賃之有民法第四百二十五條之規定，縱令上訴人之前手將房屋及空地，概括允許被上訴人等使用，被上訴人等要不得以上訴人之前手，與其訂有使用借貸契約，主張對現在之房地所有人即上訴人有使用該房地之權利。」

、「使用借貸非如租賃之有民法第四百二十五條之規定，故物之原所有人將物借予他人使用，嗣將物移轉予第三人所有，該他人不得對第三人即物之現在所有人主張有使用借貸之權利。」

，亦有最高法院59年台上字第2490號判例、93年度台上字第1948號裁判意旨可參。

因使用借貸本係無償借用性質，乃係屬債之關係，僅於當事人間有其效力，買受人並不當然繼受其前手與占有人間之使用借貸關係，占有人原則上不得執該關係主張其有使用之權利。

而使用借貸，非如租賃之有民法第425條之規定。

準此，就本件系爭房屋而言，縱然依卷附之網路列印之台灣高等法院105年度上字第1031號民事判決、最高法院106年度台上字第2613號民事裁定內容，可認先前係詹錢港所有，而借名登記在田淇瑋名下，且縱令詹錢港前曾就系爭房屋，允許被告使用，然揆諸前開之規定及說明，被告仍不得以詹錢港與其間，就系爭房屋存有使用借貸關係，據以主張現在之房屋所有人即原告，要繼受該使用借貸關係，而加以對抗原告，並主張其非無權占用。

３、至被告主張原告明知被告居住於系爭房屋，仍買受系爭房地，顯不合理，其非善意第三人，僅係田淇瑋之人頭等語，然為原告所否認，並辯稱：因田淇瑋積欠原告借款債務無力清償，乃與原告約定系爭房地作價1200多萬元賣予原告，由原告承受該房地之抵押債務及扣抵田淇瑋積欠之借款債務後，原告再給付一筆尾款予田淇瑋，惟因系爭房地目前遭被告占用，田淇瑋未能交付予原告，原告始未交付該筆尾款予田淇瑋，就此田淇瑋並對原告訴請系爭另案事件，要求原告給付其款項等語。

經查，就原告上開之所述，已據本院調取系爭另案事件卷宗查明在案，可見原告目前確與田淇瑋對簿公堂中，且被告主張原告僅係田淇瑋之人頭，用以規避及藉以自被告處取回系爭房屋云云，核與系爭另案事件內，本件之原告與田淇瑋之陳述及所提資料相違，已難遽以採信，被告就此亦未能進一步舉證證明，所述即非可採，是其主張係有權占用云云，應不可取。

㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段有明文規定。

依上所述，原告既係系爭房屋之所有權人，被告又係無權占用系爭房屋，則原告依上開之規定，本於所有權人之地位，訴請排除被告之侵害，並請求被告將占用之系爭房屋遷讓返還予原告，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

四、本件判決之事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後對判決結果均無影響，爰不另一一贅述，併此敘明。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書記官 楊嘉惠