臺灣新竹地方法院民事-SCDV,108,訴,258,20200819,1

臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第258號
原 告 黃采玉
訴訟代理人 張仁龍律師
複 代理人 鍾羽眉律師
孫善豪
被 告 黃木田
訴訟代理人 黃俊彥
上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年7月15日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾萬元，及自民國一○四年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告預供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣肆佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時原聲明係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）450萬元，及自民國104年7月1日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息」；

嗣原告於109年7月15日言詞辯論期日，更正聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）450萬元，及自民國104年7月31日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息」，有本院109年7月15日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷二第33頁至第34頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠、原告於民國101 年9 月3 日起至102 年12月10日止，陸續以自己及配偶蘇○○之名義匯款或現金存款給付被告新臺幣（下同）850萬元，即如附表一所示，其中於101年9月3日及101年11月9日各匯款100萬元，共200萬元部分乃係兩造於101年間協議，由原告出資購買被告於精技機電工程有限公司（下稱精技公司）之原始持股，並以原告配偶蘇○○名義取得精技公司百分之20股權，嗣於102年1月間辦理精技公司增資為3,200萬元時，原告配偶蘇○○乃登記640萬元之出資額；

至剩餘650萬元部分則係原告借貸予被告之款項。

兩造曾於102年12月9日簽訂借據（下稱102年借據），載明：「茲向黃采玉借新臺幣650萬元整以支付精技機電工程公司工程款項用，雙方言明於精技機電南昌營區標案完工入帳，期限於103年元月31日前悉數歸還。

提供苗栗南庄鄉○○段地號0000號土地及竹北○○○段○○○小段00-0土地、00-0土地予債權人設定抵押權。

…」；

嗣被告於103年1月13日清償200萬元後，兩造復於103年2月19日重新簽訂一份借據（下稱103年借據），並記載：「茲向黃采玉借新台幣450萬元整，提供竹北○○○段○○○小段00-0、00-0兩筆土地予黃采玉設定抵押權，五年期利息依銀行利率3%支付」等情，而被告自103年3月起至104年6月28日止，皆依103年借據按月匯款11,000元（450萬元×0.03÷12＝11,250元，被告每月少付250元，因差距甚微，原告未與計較）至原告所有之郵局帳戶（0000000-0000000），雖被告偶爾會因資金調度之需要，遲延給付或一次性給付前1至2期之利息，惟此舉並不影響被告按月給付11,000元利息予原告之事實。

詎被告自104年7月起迄今即未曾給付原告任何利息，且於103年借據清償期即108年2月19日屆至時，原告亦未獲被告清償借款本金及利息，經原告催討，被告迄今仍未為清償，爰依民法第477條、第478條前段之規定提起本件訴訟，請求被告清償借款450萬元及自104年7月31日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息。

㈡、對被告抗辯所為之陳述：１精技公司於102 年1 月14日向經濟部中部辦公室申請辦理現金增資登記，102 年1 月31日經核准之，原告給付被告之款項，其中580 萬元係於102 年6 月以後給付，難認屬精技公司之增資款。

且若原告給付被告之款項確為精技公司之增資款，何以被告於102 年1 月14日現金增資後之11個月即102年12月19日，卻簽立102 年借據予原告收執，並於該借據中記載歸還字樣及約定清償期限；

又為何被告於103 年1 月13日清償原告200 萬元，復於103 年2 月19日另行書立103 年借據，其內文明確記載「借」、提供土地予債權人設定抵押權，並約定利息等字眼。

此外，被告甚於104 年7 月未按月給付原告利息後，為取信原告伊有返還借款450 萬元之能力，曾於104 年7 月間，以精技公司之名義簽發票面金額450萬元、到期日104 年7 月31日之支票予原告收執，此均彰顯原告給付予被告之款項係借款並非投資款。

２103 年之借據倘係被告為預防後續競標工程有足額之押標金，則被告僅須設定抵押權即可，何需先後書立102 年借據及103 年借據。

又兩造所設定之最高限額抵押權，本質上即係擔保被告對原告過去、現在、未來所應負之借款，故先有債權後長達數月方設定抵押權所在多有，尚難以103 年借據係103 年2 月間書立，嗣間隔5 月後始設定抵押權即認兩造間之借貸關係不存在。

３精技公司於102 年1 月間辦理現金增資時，各股東並未實際出資，係由訴外人羅○○於102 年1 月14日以玉山銀行頭份分行帳號0000-000-000000 帳戶轉帳3,200 萬元至精技公司玉山銀行頭份分行帳號0000-000-000000 號帳戶作為驗資之用，驗資完畢後旋於102 年1 月18日由精技公司將上開款項匯回至羅○○帳戶。

㈢、訴之聲明：１被告應給付原告450萬元，及自104年7月31日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息。

２原告願供擔保請准假執行。

二、被告則以：

㈠、兩造為兄妹關係，原告在得知被告之子黃○○即精技公司之執行長於101 年8 月30日承攬茂晉企業股份有限公司名稱CCL631豐原站、豐南站、潭子站及頭家厝車站主體工程，總計2 億7,300 萬元之水電工程案後，隨即向黃○○表達要入股之意，並清楚向黃○○表示出資金額為640 萬元，然因資金無法一次到位，遂商議以原告配偶蘇○○之名義登記為精技公司股東參與公司業務、擔任公司管理部之人員，待備妥相關資料於102 年1 月14日送經濟部中部辦公室辦理，經濟部於102 年1 月31日函文就董事、股東或其他負責人名單欄位中，清楚載明原告配偶蘇○○為精技公司股東，出資額為640萬元。

而精技公司確實係因工程需要辦理增資，惟因資金無法一次到位，故先行調借以供經濟部驗資，嗣後資金乃由登記之股東慢慢補入。

又原告自101年9月3日起至102年12月10日止，陸續以原告及原告配偶蘇○○名義匯款及現金存入共850萬元至精技公司板信商業銀行新竹分行帳號0000000-0-00000000-0帳戶（下稱板信銀行帳戶），其中蘇○○於102年1月30日以臨時用款為由，向精技公司提出暫時返還股款50萬元，故原告及原告配偶合計共出資800萬元，扣除入股金640萬元後，餘160萬元則作為精技公司周轉金之用；

而其中102年12月9日1筆及102年12月10日2筆之匯款，乃係因工程接近尾聲，廠商要請款，遂催促原告配偶蘇○○儘速給付積欠之股金。

嗣原告因擔心精技公司施作之工程會虧錢，遂於國防部103年1月5日撥款時，立即向被告表示家裡需要用錢，且部分款項係向友人調支協助給付工程款而請求被告返還200萬元，被告基於親戚互信關係，乃於103年1月13日先行支付工程款200萬元予原告。

㈡、102年借據及103年借據雖均為被告所簽立，然係因係工程要結尾時，原告不願承擔精技公司工程虧損之風險，原告配偶蘇○○逼迫被告所簽立，並非原告主張之借款關係。

又103年借據書立日期為103年2月19日，土地設定日期為103年7月16日，相差5月之久，顯見該筆款項並非借款。

此外，被告曾囑託訴外人林美真按月匯款予原告11,000元之款項，乃係精技公司於103年間承包林口火力電廠工程，因故遭解約被象徵性罰款，隆愛工程有限公司將被罰款之金額分期付款返還精技公司，精技公司則以該款項分配予股東，並非利息。

㈢、答辯聲明：１駁回原告之訴及其假執行之聲請。

２如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠、被告自101年6月15日起擔任精技公司之董事長，精技公司於106年3月29日遭經濟部中部辦公室廢止登記，有經濟部101年6月15日經授中字第10132136970號函及檢附之有限公司變更登記表、經濟部中部辦公室109年2月11日經中三字第10934503280號函附卷可佐（見本院卷一第59頁至第63頁、第249頁）。

㈡、原告配偶蘇○○於102 年1 月31日登記為精技公司之股東，出資額640萬元，精技公司並以存摺影本作為收受股款之證明（見本院卷一第267頁），向經濟部中部辦公室申請增資登記。

㈢、原告以自己或配偶蘇○○之名義，於如附表一所示之日期、方式，給付款項予精技公司，有精技公司板信銀行活期存款存摺及板信商業銀行作業服務部109 年2 月19日板信作服字第1097402716號函暨檢附之交易明細表可稽（本院卷一第73頁至第111 頁、第273 頁至第292 頁）。

㈣、精技公司於102 年1 月30日曾以開立支票方式給付蘇○○50萬元，又於103 年1 月13日以匯款方式給付原告200 萬元。

㈤、被告於102 年12月9 日簽立102 年借據，載稱：「茲向黃采玉借新臺幣650 萬元整以支付精技機電工程公司工程款項用，雙方言明於精技機電南昌營區標案完工入帳，期限於103年元月31日前悉數歸還。

提供苗栗南庄鄉○○段地號0000號土地及竹北○○○段○○○小段00-0土地、00-0土地予債權人設定抵押權。

另開立本票票號546753、103.1.31支付650萬元無誤」（見本院卷一第119頁）。

㈥、被告於103 年2 月19日簽立103 年借據，載稱：「茲向黃采玉借款新台幣肆佰伍拾萬元整，提供竹北○○○段○○○小段0000-0000 、0000-0000 兩筆土地予黃采玉設定抵押權，五年期，利息依銀行利率3%支付」（見本院卷一第17頁）。

㈦、被告所有之竹北市○○○段○○○○段0000地號、00-0地號土地於103 年7 月16日設定500 萬元最高限額抵押權予原告（見本院卷一第19-25頁）。

四、經本院協同兩造整理爭點如下：原告主張被告向其借款，尚欠450 萬元，依民法第474條規定請求被告返還借款並給付遲延利息，有無理由？被告抗辯原告交付之款項為股款，兩造間無借貸關係，是否可採？

五、得心證之理由

㈠、原告主張其於附表一所示之日期，曾以自己及配偶蘇○○之名義，以附表一所示之方式，給付850萬元款項予精技公司，除101年9月3日及101年11月9日給付共200萬元（即附表一編號1、3之款項）係購買被告於精技公司之股份外，皆係因借款予被告，而向被告指定之精技公司給付；

被告雖不爭執精技公司收受附表一所示之款項（見不爭執事項㈢），惟否認兩造間借款關係存在，並就原告及其配偶給付上開款項之原因，抗辯為原告配偶蘇○○對精技公司出資之股款。

是原告依民法第474條規定請求被告返還借款並給付遲延利息，首應審究者厥為：兩造間是否具有借款之合意。

㈡、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院108年度台上字第1889號判決意旨參照）。

經查，被告於102年12月9日簽立102年借據，載稱：「茲向黃采玉借新臺幣650萬元整以支付精技機電工程公司工程款項用，雙方言明於精技機電南昌營區標案完工入帳，期限於103年元月31日前悉數歸還。

提供苗栗南庄鄉○○段地號0000號土地及竹北○○○段○○○小段00-0土地、00-0土地予債權人設定抵押權。

另開立本票票號546753、103.1.31支付650萬元無誤」，而精技公司於103年1月13日以匯款方式給付原告200萬元後，被告再於103年2月19日簽立103年借據，載稱：「茲向黃采玉借款新台幣肆佰伍拾萬元整，提供竹北○○○段○○○小段0000-0000、0000-0000兩筆土地予黃采玉設定抵押權，五年期，利息依銀行利率3%支付」（見不爭執事項㈣、㈤、㈥）。

觀諸102年借據、103年借據之文義，兩造就契約當事人、借款時間、借款金額、還款時間、利息、設定擔保物權等契約內容皆明確約定，依上開最高法院判決意旨，本院即不得另為探求當事人之意思。

且經比對借據之借款金額及兩造金流情形，可見被告透過精技公司於103年1月13日給付200萬元後，兩造將102年借據約定之借款金額650萬元，改為103年借據約定之450萬元；

被告並於出具103年借據後，於103年7月16日，以所有之竹北市○○○段○○○○段0000地號、00-0地號土地設定500萬元最高限額抵押權予原告（見不爭執事項㈦），亦堪認借據之文義與事實相符。

另原告主張被告於103年2月至104年6月間如附表二所示之時間，分次以無摺存款方式存入原告之中華郵政帳號00000000000000帳戶共17萬6,000元，此為被告所不爭執（見本院卷一第144頁），並有原告提出之存摺影本在卷可查（見本院卷一第27至35頁），其中各筆存款之金額皆為11,000元之倍數，且存款之情形約莫等同於每月給付11,000元，核與103年借據約定之年息3%即被告應按月給付利息11,250元，大致相符（計算式：4,500,000 X 3%12= 11,250），堪認被告於103年2月至104年6月間，曾依103年借據約定之內容，履行給付利息之義務，其雖抗辯該款項係被告訴訟代理人黃○○之助理林美真給付精技公司林口火力發電廠工程之紅利云云，惟未舉證以實其說，且公司分配盈餘應係依營運情形發給，與前述按月給付固定金額之情形，亦屬有別。

依上所述，堪認兩造間確有消費借貸之法律關係，且契約之內容應依103年借據所載。

㈢、被告雖抗辯原告給付精技公司如附表依所示之款項實為原告配偶蘇○○投資精技公司之股款，蘇○○於101年1月31日精技公司增資後之出資額為640萬元，其自應向精技公司給付該筆股款云云，被告並提出經濟部核准精技公司變更登記之102年1月31日經授中字第10233128950號函及公司登記表為證（見本院卷一第67至71頁），經本院向經濟部中部辦公室函調精技公司該次增資申請資料，查得精技公司該次向經濟部中部辦公室申請增資3200萬元，係以玉山銀行頭份分行帳號0000000000000號帳戶存摺影本證明收受股款，此有經濟部中部辦公室109年2月11日經中三字第10934503280號書函及所附申請資料可證（見本院卷一第249至269頁），惟該筆資金係訴外人即被告胞妹之配偶羅○○為使精技公司通過經濟部中部辦公室查驗，而借予精技公司暫時存放於上開帳戶內，且於查驗完成後，精技公司即於102年1月18日將款項全額匯還予訴外人羅○○，此有原告提出之存摺影本在卷可稽（見本院卷第319至321頁），又被告就該次增資並未一次收齊股款亦不爭執（見本院卷二第18頁），堪認精技公司雖於102年1月31日登記增資，惟實際上並未於該日前向股東（包含原告之配偶蘇○○）收齊股款，則原告配偶蘇○○雖登記為精技公司增資後之股東，惟不得因此即認為其向精技公司給付之款項皆為股款。

被告雖抗辯精技公司之股東皆係於登記後，始慢慢補入股款云云，惟查，附表一編號2、4至9之款項給付時間橫跨101年10月9日至102年12月10日，且其中580萬元係於102年8月19日後始為給付，距精技公司增資之時間已超過6個月，是自給付之時間點觀之，亦難以逕認為屬於補繳之股款。

又附表一款項之金額總和與蘇○○登記出資之640萬元不符，被告抗辯原告及配偶蘇○○給付之800萬元中，包含640萬元之股款，其等另與精技公司約定多給付160萬元作為精技公司之週轉金乙節，亦未舉證以實其說，難認屬實。

綜上，被告抗辯原告給付精技公司如附表一編號2、4至9之款項為股款云云，並無可採。

㈣、被告另就簽立本件2紙借據之緣由，抗辯：原告之配偶蘇○○具有股東身分，並參與精技公司之決策及公司運作，負責公司內部營運事項，第一手知道公司財務情形，蘇○○因為擔心精技公司承攬之工程入不敷出，無法取回其投資之金額，所以才要求被告簽借據；

蘇○○當時問被告是否可以給什麼保障，被告問要什麼保障，蘇○○說土地設定抵押，借據是後來才簽的等情。

惟依被告抗辯之上開情節，蘇○○要求被告承諾將其給付款項其中450萬元當作被告向原告借用之借款，並依借據所載之期限，加計利息返還借款予原告，被告明知上情，仍簽立借據，益見被告已同意依2紙借據之內容還款。

原告之配偶蘇○○雖為精技公司之股東，其與精技公司或被告間並有其他原因之金錢往來，惟就附表一編號2、4至9之款項，被告顯係同意向原告借款，並投入精技公司使用。

再參諸被告於102年12月9日簽立102年借據之後，原告及蘇○○於同日及翌日即給付附表一編號7至9共450萬元之款項予精技公司（見不爭執事項㈡），足見原告於被告簽立借據之後，確實依被告指示以資金挹注精技公司，是被告若係基於取得資金以支應精技公司工程款項支出之動機，始同意原告及蘇○○之請求，以個人名義向原告借款，亦核與事證相符，被告抗辯其係受蘇○○之脅迫始簽立2紙借據云云，並無證據可佐，難認屬實。

㈤、綜上，原告主張兩造間就附表一編號2、4至9之款項有成立借貸合意，應與實情相符，堪予採信。

六、綜上所述，兩造間依103年借據之內容成立消費借貸契約，原告依民法第477條、第478條前段之規定，請求被告給付450萬元，及自104年7月31日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，為有理由，應予准許。

七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 吳靜怡
法 官 莊仁杰
法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 王恬如
附表一
┌──┬───────┬──────┬────┬────┐
│編號│日期          │給付之名義人│金額    │給付方式│
├──┼───────┼──────┼────┼────┤
│  1 │101年 9月 3日 │原告        │100萬元 │匯款    │
├──┼───────┼──────┼────┼────┤
│  2 │101年10月 9日 │蘇○○      │ 50萬元 │匯款    │
├──┼───────┼──────┼────┼────┤
│  3 │101年11月 9日 │原告        │100萬元 │匯款    │
├──┼───────┼──────┼────┼────┤
│  4 │101年11月12日 │蘇○○      │ 20萬元 │現金存款│
├──┼───────┼──────┼────┼────┤
│  5 │102年8 月19日 │原告        │ 50萬元 │匯款    │
├──┼───────┼──────┼────┼────┤
│  6 │102年11月 6日 │蘇○○      │ 80萬元 │匯款    │
├──┼───────┼──────┼────┼────┤
│  7 │102年12月 9日 │蘇○○      │180萬元 │匯款    │
├──┼───────┼──────┼────┼────┤
│  8 │102年12月10日 │原告        │210萬元 │匯款    │
├──┼───────┼──────┼────┼────┤
│  9 │102年12月10日 │蘇○○      │ 60萬元 │匯款    │
├──┴───────┴──────┴────┴────┘

附表二

┌──┬───────┬──────┬──────────┐
│編號│日期          │金額        │原告主張抵充之利息  │
│    │              │            │                    │
├──┼───────┼──────┼──────────┤
│1   │103年5月5日   │2萬2,000元  │103年4月            │
├──┼───────┼──────┼──────────┤
│2   │103年5月9日   │1萬1,000元  │103年5月            │
├──┼───────┼──────┼──────────┤
│3   │103年6月18日  │1萬1,000元  │103年6月            │
├──┼───────┼──────┼──────────┤
│4   │103年7月22日  │1萬1,000元  │103年7月            │
├──┼───────┼──────┼──────────┤
│5   │103年8月20日  │1萬1,000元  │103年8月            │
├──┼───────┼──────┼──────────┤
│6   │103年10月20日 │2萬2,000元  │103年9月至103年10月 │
├──┼───────┼──────┼──────────┤
│7   │104年5月4日   │6萬6,000元  │103年11月至104年4月 │
├──┼───────┼──────┼──────────┤
│8   │104年5月28日  │1萬1,000元  │104年5月            │
├──┼───────┼──────┼──────────┤
│9   │104年6月29日  │1萬1,000元  │104年6月            │
└──┴───────┴──────┴──────────┘